Wyrok WSA w Bydgoszczy z 16 września 2020 r., I SA/Bd 368/20

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 16 września 2020 r.

Sprawa

sprawy ze skargi G. P. Sp. z o. o. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2019 r. oddala skargę

Skład

sędzia WSA Jarosław Szulc przewodniczący
sędzia WSA Agnieszka Olesińska
sędzia WSA Leszek Kleczkowski sprawozdawca
starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych protokolant

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] września 2019r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za lipiec 2019r. zadeklarowanej przez G. P. spółkę z o.o. w B. w deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 w wysokości [...] zł - do dnia [...] grudnia 2019r. Rozstrzygnięcie to zostało zaskarżone w drodze zażalenia. Na postanowienie organu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, którą Sąd oddalił (sygn. akt I SA/Bd 792/19).

W związku z prowadzonymi czynnościami Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B., kolejnym postanowieniem z dnia [...] października 2019r. przedłużył termin zwrotu VAT za lipiec 2019r. do dnia [...] lutego 2020r. Rozstrzygnięcie to również zostało zaskarżone w drodze zażalenia. Na postanowienie organu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie organu pierwszej instancji została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, którą Sąd oddalił (sygn. akt I SA/Bd 63/20).

Z uwagi na prowadzoną weryfikację rozliczenia VAT za lipiec 2019 r. oraz zbliżający się termin zwrotu za ten okres, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. przedłużył termin zwrotu - do dnia [...] kwietnia 2020 r. Postanowienie zostało doręczone w dniu [...] stycznia 2020 r., czyli przed upływem terminu wyznaczonego postanowieniem z dnia [...] października 2019 r. Spółka G. P. pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem z dnia [...] lutego 2020 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Spółka nie wniosła skargi na powyższe postanowienie.

W wyniku trwającej weryfikacji zwrotu Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. wydał w dniu [...] marca 2020 r. postanowienie, którym po raz kolejny przedłużył spółce termin zwrotu za lipiec 2019 r. do dnia [...] czerwca 2020 r.

W złożonym na to postanowienie zażaleniu spółka zarzuciła naruszenie art. 274b, art. 121 § 1, art. 124, art. 210 § 4 w zw. z art. 217 oraz art. 219 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (dalej: "O.p."); art. 167, art. 168 lit. a, art. 178 lit. a Dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (dalej: "dyrektywa 112"); art. 87 ust 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (dalej: "u.p.t.u."); art. 87 ust. 1 i 6 w zw. z art 86 ust. 1 i 2 u.p.t.u.; art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 marca 2018r. Prawo przedsiębiorców (dalej: "u.p.p."). Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i dokonanie zwrotu podatku za październik 2019r.

Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2020r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ odwoławczy, przywołując treść art. 274b § 1 O.p. oraz art. 87 ust. 2 u.p.t.u., wskazał, że w ramach kontroli instancyjnej zbadał, czy Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B., wydając zaskarżone postanowienie, dokonał przedłużenia terminu zwrotu prawidłowo, tj. w odpowiednim terminie i w oparciu o uzasadnione przesłanki oraz czy dał temu wyraz w treści zaskarżonego postanowienia. Organ odwoławczy w toku postępowania zażaleniowego zapoznał się z ustaleniami dokonanymi w ramach przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji czynności sprawdzających za poprzednie okresy rozliczeniowe, tj. za styczeń i luty 2019r., które ujawniły powiązania osobowe i kapitałowe pomiędzy skarżącą a jej kontrahentem B. spółką z o. o. w W.. Analiza powiązań pomiędzy wskazanymi spółkami przeprowadzona na podstawie danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatkowej dowiodła, że jedynym wspólnikiem skarżącej jest M. B. posiadająca pakiet całościowy 120 udziałów o łącznej wartości [...] zł. M. B. jest również wspólnikiem w spółki B. i od [...] stycznia 2017r. posiada 91 udziałów o łącznej wartości [...] zł (przy wysokości kapitału zakładowego [...] zł). M. B. była również do dnia [...] sierpnia 2019r. prezesem zarządu spółki B., a obecnie funkcję prezesa pełni A. B..

Ponadto organ ustalił, że w dniu [...] stycznia 2019r. skarżąca zawarła ze spółką B. umowę o współpracy, której przedmiotem mają być usługi niematerialne.

Organ wskazał też, że w dniu [...] sierpnia 2019r. skarżąca złożyła deklarację podatkową VAT-7, w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł oraz kwotę do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł, w terminie 60 dni.

W poz. 42 (kwota nadwyżki z poprzedniej deklaracji) spółka wskazała kwotę [...]zł, przeniesioną z deklaracji podatkowej VAT-7 za czerwiec 2019r. Zwrot ten został objęty weryfikacją w formie czynności sprawdzających prowadzonych przez organ pierwszej instancji.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał, że zaskarżone postanowienie, wydane zostało w czasie weryfikacji zwrotu za lipiec 2019r. prowadzonej przez organ pierwszej instancji na podstawie przepisów działu VI O.p., w tym weryfikacji kwoty nadwyżki przeniesionej z deklaracji podatkowej VAT-7 za czerwiec 2019 r., a weryfikacja kwot nadwyżki przenoszonej w deklaracjach podatkowych VAT-7 za okres od stycznia do maja 2019 r. była objęta kontrolą celno-skarbową prowadzoną na podstawie przepisów działu V rozdział 1 ustawy z dnia [...] listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej przez Naczelnika K. Urzędu Celno - Skarbowego w T.. W takich okolicznościach Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. nie mógł dokonać zwrotu pozostałej kwoty podatku.

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wskazał również, że w dniu [...] października 2019 r. organ pierwszej instancji dokonał na rzecz skarżącej części zwrotu w kwocie [...]zł, stanowiącej część nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji podatkowej VAT-7 za lipiec 2019 r., spółka otrzymała więc znaczną część zadeklarowanego zwrotu. Do zwrotu pozostała zatem kwota [...]zł.

W ocenie organu odwoławczego, na tym etapie postępowania, w związku ze zbliżającym się terminem zwrotu podatku za lipiec 2019r., koniecznym było wydanie zaskarżonego postanowienia i powiadomienie skarżącej o przedłużeniu terminu zwrotu. Organ pierwszej instancji uprawdopodobnił zaistnienie przesłanki określonej w art. 87 ust. 2 u.p.t.u., obligującej do przedłużenia terminu zwrotu kwoty podatku stanowiącej część nadwyżki wykazanej w deklaracji podatkowej VAT-7 za lipiec 2019r. której zasadność poddawana jest szczegółowej weryfikacji z uwagi na opisane powiązania.

Organ wskazał także, że kontrola celno-skarbowa prowadzona przez Naczelnika K. Urzędu Celno - Skarbowego w T. została zakończona w dniu [...] marca 2020 r., a kontrola podatkowa za czerwiec i lipiec 2019 r. prowadzona przez pracowników Drugiego Urzędu Skarbowego w B. została zakończona w dniu [...] kwietnia 2020 r. Protokoły z kontroli zostały doręczone spółce. W związku z ustaleniami kontroli skarżąca złożyła w dniu [...] maja 2020 r. korektę deklaracji podatkowej VAT-7 za lipiec 2019 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w terminie 60 dni w wysokości [...] zł, tj. w kwocie niższej. W związku z powyższym Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. dokonał w dniu [...] maja 2020 r. zwrotu drugiej części podatku za lipiec 2019 r. w kwocie [...]zł.

W skardze do tut. Sądu spółka zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie: art. 274b, art. 121 § 1, art. 124 O.p. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie; art. 210 § 4 w zw. z art. 217 oraz 219 O.p. poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego i arbitralność wydanego rozstrzygnięcia, a także brak wskazania konkretnych przyczyn, rzeczywiście uzasadniających odmowę dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym; art. 87 ust 2 u.p.t.u. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie; art. 87 ust. 1 i 6 w zw. z art 86 ust. 1 i 2 u.p.t.u. poprzez jego błędne zastosowanie, a tym samym przedłużenie terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, poprzez niewykazanie, że w przedmiotowych sprawach zaszła przesłanka, o której mowa w tym przepisie, tj. zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania; art. 10 ust. 1 i 2 u.p.p. poprzez jego niezastosowanie; niezastosowanie przepisów wspólnotowych w zakresie prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego, tj. art. 167, art. 168 lit. a, art. 178 lit. a dyrektywy 112;

W związku z powyższymi zarzutami spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.

Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, iż nie narusza ono prawa.

Kontroli Sądu poddane zostało postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2020 r., którym organ utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] marca 2020 r. przedłużające terminu zwrotu podatku od towarów i usług za lipiec 2019 r. w kwocie [...]zł - do dnia [...] czerwca 2020 r.

Wskazać należy, że było to już kolejne przedłużenie terminu zwrotu VAT za lipiec 2019 r. Poprzednie przedłużenia były także przedmiotem kontroli przez tut. Sąd. Mianowicie, wyrokiem z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Bd 792/19 Sąd oddalił skargę spółki, natomiast wyrokiem z dnia 30 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Bd 63/20 Sąd uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2019 r. utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] października 2019 r. przedłużające termin zwrotu podatku naliczonego nad należnym - do dnia [...] lutego 2020 r. Stan faktyczny niniejszej sprawy różni się od stanów faktycznych, które były podstawą rozstrzygnięcia w dwu poprzednich sprawach zakończonych wydaniem wskazanych wyroków, aczkolwiek organ powołuje też szereg tych samych okoliczności, wspólnych dla wszystkich spraw.

Spór dotyczy tego, czy organy podatkowe zasadnie uznały, iż w przedmiotowej sprawie zaszły przesłanki pozwalające organowi na ponowne przedłużenie terminu zwrotu podatku od towarów i usług wykazanego przez skarżącą w deklaracji VAT-7 za lipiec 2019 r. w kwocie [...]zł.

Podstawowe znaczenia dla rozstrzygnięcia rozpatrywanej sprawy ma treść art. 87 ust. 2 u.p.t.u. Zgodnie z tym przepisem zwrot różnicy podatku, z zastrzeżeniem ust. 6 i 6a, następuje w terminie 60 dni od dnia złożenia rozliczenia przez podatnika na rachunek bankowy podatnika w banku mającym siedzibę na terytorium kraju albo na rachunek podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej, której jest członkiem, wskazany w zgłoszeniu identyfikacyjnym, o którym mowa w odrębnych przepisach, lub na wskazany przez podatnika rachunek banku mającego siedzibę na terytorium kraju lub na rachunek spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, jako zabezpieczenie udzielanego przez ten bank lub przez tę kasę kredytu, na podstawie złożonego przez podatnika do naczelnika urzędu skarbowego, w terminie do złożenia deklaracji podatkowej, pisemnego, nieodwołalnego upoważnienia organu podatkowego, potwierdzonego przez bank łub spółdzielczą kasę oszczędnościowo-kredytową udzielających kredytu, do przekazania tego zwrotu. Jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno - skarbowej lub postępowania podatkowego. Jeżeli przeprowadzone przez organ czynności wykażą zasadność zwrotu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, urząd skarbowy wypłaca należną kwotę wraz z odsetkami w wysokości odpowiadającej opłacie prolongacyjnej stosowanej w przypadku odroczenia płatności podatku lub jego rozłożenia na raty.

Ocena, czy w danej sprawie – jak to stwierdzono w art. 87 ust. 2 zdanie drugie u.p.t.u. - "zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania" powinna być dokonywana w oparciu o co najmniej uprawdopodobnione przesłanki. Nie chodzi przy tym o przesłanki, które mają postać konkretnych dowodów świadczących o nieprawidłowościach w rozliczeniu czy konkretnych zarzutów, które można postawić podatnikowi. O tym, czy rozstrzygnięcie organu podatkowego o przedłużeniu terminu zwrotu podatku jest zasadne, decydują podane przez ten organ wątpliwości (por. wyroki NSA z dnia: 31 marca 2015 r., sygn. akt I FSK 183/14; 5 lipca 2016 r., sygn. akt I FSK 2039/15). Chodzi o wykazanie, że istnieją okoliczności przemawiające za potrzebą dodatkowej weryfikacji zasadności zwrotu podatku (por. wyrok NSA z dnia 11 lutego 2015 r., sygn. akt I FSK 2127/13).

Zatem kluczową kwestią jest odpowiedź na pytanie, czy w niniejszej sprawie, w okolicznościach wskazywanych przez organ w zaskarżonym postanowieniu, można stwierdzić, że zaistniała konieczność dodatkowego zweryfikowania zasadności zwrotu, co uzasadniałoby przedłużenie terminu zwrotu.

Uzasadniając zaskarżone rozstrzygniecie organ powołuje się na powiązania osobowe i kapitałowe G. P. spółki z o. o. z jej kontrahentem, tj. z B. spółką z o.o. w W.. W oparciu o dane zawarte w Krajowym Rejestrze Sądowym oraz Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatkowej ustalono, iż jedynym wspólnikiem spółki G. P. jest M. B.. Jest ona także wspólnikiem spółki B. - od [...] stycznia 2017 r., posiada 91 udziałów o łącznej wartości [...] zł (przy czym wysokość kapitału zakładowego wynosi [...] zł). M. B. była również do dnia [...] sierpnia 2019 r. prezesem zarządu spółki B., a obecnie funkcję prezesa zarządu pełni A. B.. Zdaniem organu istniejące powiązania osobowe i kapitałowe spółki G. P. z jej kontrahentem wskazują na konieczność weryfikacji zasadności zwrotu. Weryfikacja zwrotu za lipiec 2019 r. prowadzona jest przez organ pierwszej instancji w formie kontroli podatkowej na podstawie przepisów działu VI Ordynacji podatkowej (w tym weryfikacji kwoty nadwyżki przeniesionej z deklaracji podatkowej VAT-7 za czerwiec 2019 r.), a weryfikacja kwot nadwyżki przenoszonej w deklaracjach podatkowych VAT-7 za okres od stycznia do maja 2019 r. jest objęta kontrolą celno-skarbową prowadzoną przez Naczelnika K.-P. Urzędu Celno-Skarbowego w T..

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ podał również, że w dniu [...] sierpnia 2019 r. spółka G. P. złożyła deklarację podatkową VAT-7 za lipiec 2019 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł oraz kwotę do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł, w terminie 60 dni oraz kwotę [...]zł, przeniesioną z deklaracji podatkowej VAT-7 za czerwiec 2019 r. Jednocześnie wskazano, że w dniu [...] października 2019 r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. dokonał zwrotu na rzecz spółki G. P. kwoty [...]zł, stanowiącej część nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego w deklaracji podatkowej VAT-7 za lipiec 2019 r. W rezultacie do zwrotu pozostała kwota [...]zł. Okoliczność, że poprzednio organ nie wskazał, dlaczego pomimo zwrócenia spółce znacznej części podatku za wskazany okresy, pozostała część kwoty zwrotu wymagała dalszej weryfikacji, była powodem uchylenia przez tut. Sąd wyrokiem z dnia 30 marca 2020 r., sygn. akt I SA/Bd 63/20 postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2019 r. w przedmiocie przedłużenie terminu zwrotu VAT za lipiec 2019 r.

Podkreślenia wymaga, że w rozpatrywanej sprawie argumentacja organu uzasadniająca przedłużenie terminu zwrotu VAT na dalszy okres (do dnia [...] czerwca 2020 r.) nie ogranicza się wyłącznie do stwierdzenia – tak jak w poprzednim uchylonym przez tut. Sąd postanowieniu - że skoro w stosunku do podatnika nadal toczy się kontrola podatkowa oraz kontrola celno-skarbowa, to przedłużenie terminu zwrotu VAT może nastąpić do czasu ich zakończenia. W zaskarżonym postanowieniu wskazano bowiem także na okoliczność, że w dniu [...] marca 2020 r. została zakończona kontrola celno-skarbowa, a w dniu [...] kwietnia 2020 r. – kontrola podatkowa. Protokoły z kontroli zostały doręczone skarżącej. W związku z ustaleniami kontroli spółka złożyła w dniu [...] maja 2020 r. korektę deklaracji VAT-7 za lipiec 2019 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w wysokości niższej niż to uczyniła pierwotnie, tj. w wysokości [...] zł.

W aktach sprawy znajduje się korekta tej deklaracji (k. 60-61 akt adm.). W korekcie tej przyznano, że kwota VAT do zwrotu uległa zmniejszeniu o [...] zł ([...] zł

• [...] zł). Jednocześnie przeproszono za "zaistniałe niedogodności".

W konsekwencji, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. w dniu [...] maja 2020 r. zwrócił skarżącej pozostałą kwotę podatku za lipiec 2019 r. w wysokości [...] zł ([...] zł – [...] zł).

Wprawdzie powyższe okoliczności nie były przedmiotem oceny przez organ pierwszej instancji, jednakże organ odwoławczy jest zobowiązany ocenić cały zebrany w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stan faktyczny stwierdzony w czasie wydawania postanowienia przez organ w pierwszej instancji, jak i zmiany stanu faktycznego, które zaszły pomiędzy wydaniem postanowienia przez organ pierwszej instancji a wydaniem postanowienia w postępowaniu odwoławczym (por. wyrok WSA w B. z dnia [...] listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Bd 188/08). Wskazane okoliczności mają istotne znaczenie z punktu widzenia regulacji zawartej w art. 87 ust. 2 u.p.t.u. W wyniku bowiem zakończonych kontroli okazało się, że kwota zwrotu VAT za lipiec 2019 r. została zawyżona, z czym spółka się zgadza. W rezultacie organ wykazał, że zasadność zwrotu zatrzymanej kwoty zwrotu VAT wymagała dodatkowego zweryfikowania. W konsekwencji organ nie naruszył art. 87 ust. 2 u.p.t.u., czy art. 274b O.p.

Nie jest także zasadny zarzut naruszenia art. 10 ust. 1 i 2 ustawy Prawo przedsiębiorców, poprzez jego niezastosowanie. Art. 10 ust. 1 stanowi, że organ kieruje się w swoich działaniach zasadą zaufania do przedsiębiorcy, zakładając, że działa on zgodnie z prawem, uczciwie oraz z poszanowaniem dobrych obyczajów. Organ tego przepisu - w ocenie Sądu - nie naruszył, gdyż ustawa wyraźnie przyznaje organom prawo do weryfikacji zasadności zwrotu. Nie można zatem czynić organowi zarzutu z tego tylko powodu, że w ogóle dokonuje weryfikacji. Zacytowany przepis ustanawiający swoistą zasadę domniemania uczciwości przedsiębiorcy nie przekreśla prawa do dokonywania czynności kontrolnych. Nie można też mówić o naruszeniu wynikającej z art. 10 ust. 2 ustawy Prawo przedsiębiorców zasady rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść przedsiębiorcy. Przepis stanowi, że jeżeli przedmiotem postępowania przed organem jest nałożenie na przedsiębiorcę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, organ rozstrzyga je na korzyść przedsiębiorcy. W niniejszej sprawie nie wystąpiły "niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego". Podkreślenia wymaga, że wszczęte kontrole zostały zakończone, a skarżąca zgodziła się z ustaleniami tych kontroli.

Biorąc pod uwagę przedmiot rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie należy stwierdzić, że bezpodstawne okazały się również zarzuty naruszenia przepisów wspólnotowych w zakresie prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego, tj. art. 167, art. 168 lit. a, art. 178 lit. a dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Wskazać trzeba, że przedłużając termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym organ podatkowy nie rozstrzyga kwestii prawa do odliczenia podatku naliczonego. Z tych też powodów nie znajdują uzasadnienia zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 ust. 6 w zw. z art. 86 ust. 1 i 2 u.p.t.u.

Nie zasługuje też na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 121 § 1, art. 124 i art. 210 § 4 O.p., ponieważ organ wykazał, że zasadność zwrotu zatrzymanej kwoty zwrotu VAT wymagała dodatkowego zweryfikowania.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.

s.J.Szulc s.A.Olesińska s.L.Kleczkowkski