Uzasadnienie
Pismem z dnia 21 maja 2008 r. B. U. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. i 2006 r.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 24 czerwca 2008 r., pismem z tego dnia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wezwał skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia. Przesyłka z uwagi na nieodebranie, pomimo podwójnego awizowania, została zwrócona w dniu 15 lipca 2008 r.
Mając na uwadze nieuzupełnienie skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2008 r. odrzucił skargę strony na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Odpis postanowienia z uwagi na niepodjęcie w terminie został zwrócony w dniu 12 września 2008 r.
Przesłane do strony skarżącej zawiadomienie o prawomocności postanowienia odrzucającego skargę zostało zwrócone w dniu 22 listopada 2008 r. z powodu nieodebrania przesyłki.
Wnioskiem z dnia 03 lutego 2009 r. (prezentata WSA) złożonym osobiście, skarżąca zwróciła się do Sądu o przesłanie kserokopii postanowienia odrzucającego skargę z dnia 25 sierpnia 2008 r. na wskazany, nowy adres doręczeń.
Wojewódzki Sad Administracyjny w Bydgoszczy, w wykonaniu zarządzenia z dnia 04 lutego 2009 r. przesłał kserokopię przedmiotowego postanowienia na wskazany przez stronę adres. Przesyłka została doręczona stronie skarżącej w dniu 12 lutego 2009 r.
Pismem z dnia 23 lutego 2009 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do usunięcia braków skargi. W uzasadnieniu wskazała, że o próbie doręczenia postanowienia odrzucającego skargę dowiedziała się dopiero w lutym 2009 r. Poinformowała, że przesyłana przez Sąd korespondencja nie docierała z powodu wandalizmu i złośliwości okolicznej młodzieży, która wyciągała ze skrzynek pocztowych foldery reklamowe oraz inna pocztę. Wskazała, że zdarzało się, iż korespondencja leżała na podłodze lub na skrzynkach listowych. Podniosła, że często przebywała w tym czasie u narzeczonego, w związku z czym nie była w stanie nad tym zapanować.
Jednocześnie strona podała wartość przedmiotu zaskarżenia, która wynosi [...] zł. Wskazała, że wniosek o przywrócenie terminu nie mógł zostać złożony wcześniej, gdyż strona była chora na grypę od dnia 16 lutego 2009 r. Do wniosku załączyła zaświadczenie lekarskie potwierdzające, że skarżąca w dniach od 16 do 22 lutego 2009 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim z powodu choroby.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu ze względu na treść art. 87 § 1, 2 i 4 wskazanej ustawy wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W świetle powyższych uregulowań przesłankami przywrócenia terminu są:
- 1. wniesienie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu,
- 2. uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu,
- 3. dokonanie równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu czynności, której strona nie dokonała w terminie.
Strona skarżąca jako przyczynę uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi wskazała brak doręczeń korespondencji przesyłanej przez Wojewódzki Sad Administracyjny w Bydgoszczy spowodowany wandalizmem i złośliwością okolicznej młodzieży.
W niniejszej sprawie Sąd dał wiarę skarżącej i doszedł do przekonania, że strona uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Strona powołała się na okoliczność, że ze skrzynki pocztowej była wyjmowana korespondencja przez osoby nieuprawnione. Na taką okoliczność wskazał także Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 28 lutego 2006r. sygn. P-13/05 stwierdzając, że rozmaite czynniki zwiększają prawdopodobieństwo nieotrzymania awiza przez adresata, do których należy m.in. fakt zamieszkiwania w blokach.
Podobny pogląd prezentowany jest w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 17 grudnia 2007 r., sygn. akt I SA/Po 623/07; postanowienie WSA w Łodzi z dnia 09 listopada 2007 r., sygn. akt I SA/Łd 1838/06; postanowienie WSA w Krakowie z dnia 14 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Kr 9/08; postanowienie NSA z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt II FZ 189/08).
Dodatkowo należy wskazać, iż ze zwrotnego potwierdzenia odbioru nie wynika, gdzie pozostawiono przesyłkę, o której zawiadomienie umieszczono w skrzynce pocztowej.
Jednocześnie Sąd zauważa, iż strona spełniła pozostałe przesłanki warunkujące przywrócenie terminu, tzn. podała wartość przedmiotu zaskarżenia oraz złożyła przedmiotowy wniosek w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, która nastąpiła w dniu otrzymania kserokopii postanowienia o odrzuceniu skargi.
Sąd w zakresie obliczenia 7-dniowego terminu uwzględnił załączone do wniosku zaświadczenie lekarskie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.