- Sąd
- Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
- Rozpoznanie
- w dniu 8 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym
- Sprawa
- sprawy ze skargi S.S. sp. z o.o. w B. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 14 czerwca 2022 r. nr BP.501.726.2021.2058.BD2.230035 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić skargę
- Skład
- Sędzia WSA Leszek Kleczkowski
Postanowienie WSA w Bydgoszczy z 8 listopada 2022 r., I SA/Bd 440/22
Powołane przepisy
- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi: art. 58 § 1 pkt 3
W skrócie
Streszczenie i odpowiedzi pisze model na podstawie treści tego orzeczenia. Przypisy otwierają fragmenty, na których się opierają. Wiążący jest tekst orzeczenia.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 14 czerwca 2022 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 19 marca 2021 r. o nałożeniu kary pieniężnej.
Na ww. decyzję spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
W myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Z akt sprawy wynika, że skargę z dnia 18 lipca 2022 r. w imieniu spółki wniósł adwokat. Z uwagi na niezłożenie do sprawy pełnomocnictwa, pismem z dnia 23 sierpnia 2022 r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej do złożenia opłaconego pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej oraz dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi i udzielenia pełnomocnictwa.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu pełnomocnik przesłała uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej, podpisany w dniu 11 września 2020 r. przez prezes zarządu – J. K. oraz wydruk KRS. Z odpisu KRS wynika jednak, że z dniem 9 września 2020 r. J. K. została wykreślona z KRS. W rezultacie J.K. nie była uprawniona do udzielenia pełnomocnictwa w imieniu spółki.
W związku z tym Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika do złożenia pełnomocnictwa do działania przed sądem administracyjnym podpisanego przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania strony skarżącej, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
W zakreślonym terminie nie udzielono żadnej odpowiedzi. Wezwanie Sądu nie zostało więc wykonane. Zaistniała zatem podstawa do odrzucenia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji.
Źródło: CBOSA (Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych) ↗, pobrane 4.10.2026. Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła. Wiążący jest tekst u wydawcy. Dane osobowe w dokumencie albo błąd? Napisz: zgłoś błąd; dane osobowe zakryjemy w ciągu 7 dni.
Zapytaj o swoją sytuację
5 wyjaśnień za darmo. Logowanie przez Google albo e-mail, bez hasła i bez karty.