Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2017r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] marca 2017r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku podatnika zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług, stwierdzając, że skarżąca nie uzupełniła w wyznaczonym terminie braków skargi. Sąd wskazał, że w związku z odebraniem zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi w dniu 23 maja 2017r., na co wskazywało zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki, termin na uzupełnienie braków mijał z dniem 30 maja 2017r. Tymczasem skarżąca uiściła wpis sądowy i uzupełniła braki formalne skargi w dniu 31 maja 2017r., a zatem jeden dzień po terminie.
Wydane postanowienie zaskarżyła spółka, składając w terminie zażalenie oraz wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych skargi. W złożonym zażaleniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości, zarzucając błędne ustalenie daty odbioru przesyłki, które zdaniem spółki nastąpiło w dniu 24 maja 2017r. W złożonym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych skargi skarżąca podniosła natomiast, że ewentualne uchybienie terminowi nastąpiło na skutek mylnego określenia daty odbioru przesyłki.
Pismem z dnia 11 września 2017r. Sąd wezwał Pocztę Polską do podania daty doręczenia przesyłki poleconej zawierającej przedmiotowe wezwania, wskazując, że ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. przesyłki poleconej wynika, iż została ona doręczona w dniu 23 maja 2017r., natomiast ze strony internetowej śledzenia przesyłek Poczty Polskiej wynika, że doręczono ją w dniu 24 maja 2017r. Wezwanie to ponowiono w piśmie z dnia 12 października 2017 r.
W odpowiedzi Poczta Polska nadesłała w dniu 31 października 2017 r. duplikat potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej, wskazujący doręczenie przedmiotowej przesyłki w dniu 24 maja 2017r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017r., poz. 1369 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Stosując przywołaną wyżej regulację na gruncie rozpoznawanej sprawy uznać należało, że wniesione przez spółkę zażalenie jest oczywiście uzasadnione. Z informacji uzyskanych z Poczty Polskiej wynika bowiem, że doręczenie zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło w dniu 24 maja 2017r., a nie jak przyjął pierwotnie Sąd na podstawie znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, w dniu 23 maja 2017r. Także z wydruku ze strony internetowej śledzenia przesyłek wynika, że przesyłkę doręczono w dniu 24 maja 2017 r. Wykonanie przez spółkę czynności, zgodnie z wezwaniem Sądu, nastąpiło zatem w dniu 31 maja 2017r., bez uchybienia terminowi. W konsekwencji, wydane postanowienie z dnia 26 czerwca 2017r., sygn. akt I SA/Bd 565/17 odrzucające skargę spółki należało uchylić, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji.
W zakresie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego i uzupełnienia braków formalnych skargi, Sąd postanowił umorzyć postępowanie, albowiem w sytuacji uwzględnienia zażalenia spółki postępowanie w tym przedmiocie stało się bezprzedmiotowe, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 195 § 2 oraz art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.