Wyrok WSA w Bydgoszczy z 31 stycznia 2018 r., I SA/Bd 679/17

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 31 stycznia 2018r.

Sprawa

sprawy ze skargi I. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017r. nr [...] w przedmiocie podatku rolnego za 2016r. oddala skargę

Skład

Sędzia WSA Urszula Wiśniewska przewodniczący, sprawozdawca
Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz
Sędzia WSA Mirella Łent
Starszy asystent sędziego Daniel Łuczon protokolant

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Wójt Gminy K. ustalił skarżącej wymiar podatku rolnego za 2016 r. w kwocie [...]zł. W uzasadnieniu decyzji podano, że skarżąca jest właścicielką gospodarstwa rolnego o powierzchni przekraczającej 1 ha. Wskazano, że ostateczną decyzją Ministra Infrastruktury i Rozwoju z [...] r. grunty zainteresowanej zostały pomniejszone o [...] m2 zajęte na drogę. Ustalono, że podatek rolny za 2016 r. wyniósł [...] zł za 1 ha przeliczeniowy.

Od powyższej decyzji skarżąca odwołała się. Podała między innymi, że jej grunty zostały niesłusznie pomniejszone i wniosła o przywrócenie rzeczywistego stanu rzeczy. Dodała, że nie została poinformowana o zmianie kwalifikacji gruntów. Stwierdziła, że decyzja Ministra Infrastruktury nie jest ostateczna. Zaznaczyła, że nie wyraziła zgody na pomniejszenie jej gruntów o [...] m2. Podniosła, że nie brała udziału w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji.

W piśmie uzupełniającym z [...] r. skarżąca dodała ponadto, że nie są zasadne zarzuty skierowane do jej osoby, a stanowiące o celowym przedłużaniu postępowania. Dodała, że deklaracje podatkowe składała w terminie. Opisała pisma, które otrzymała w toku postępowań administracyjnych. Podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Decyzją z dnia [...]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu i instancji. W uzasadnieniu podniosło, że jak wynika z akt sprawy, skarżąca jest właścicielką gruntów rolnych położonych w Przydatkach Gołaszewskich. Zgodnie z wykazem z ewidencji gruntów z [...] r. skarżąca jest właścicielką działki nr [...] (powstałej w wyniku podzielenia działki [...]) o łącznej pow. [...] ha (grunty orne), działki nr [...] (powstałej w wyniku podzielenia działki [...]) o pow.[...] ha sklasyfikowanej jako droga, działki nr [...] o łącznej powierzchni [...] (w tym [...] ha nieużytki, [...] ha łąki), działki nr [...] o łącznej powierzchni [...] ha (łąki).

Kolegium podało, że decyzją z dnia [...] r. Wojewoda [...] zezwolił na realizację inwestycji drogowej - drogi wojewódzkiej nr [...] B. K.-G.. Jako działki wskazane pod inwestycję wymieniono między innymi część działki należącej do skarżącej (działka o nr [...], która uległa podziałowi na [...]). Decyzją z dnia [...] r. Minister Infrastruktury i Rozwoju, utrzymał w mocy ww. decyzję Wojewody [...] między innymi w części dotyczącej wydzielenia działki nr [...] pod drogę. Decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju jest ostateczna. W wyniku podziału działki nr [...] należącej do skarżącej powstały działki nr [...] i nr [...]. Działka nr [...] została sklasyfikowana jako droga o pow. [...] ha. Zgodnie z pismem Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. z dnia [...] r. działka [...] została przyjęta na własność Województwa [...] z dniem [...] r. tj. z dniem wydania decyzji Ministra Infrastruktury i Rozwoju.

W ocenie organu odwoławczego, organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił zatem, że na mocy ww. decyzji działka nr [...] jest własnością Województwa [...] i brak jest podstaw do naliczenia skarżącej podatku rolnego z uwzględnieniem tej działki. Zdaniem Kolegium, organ pierwszej instancji wyliczając podatek rolny prawidłowo zastosował również stawkę wynikającą z uchwały nr XII/59/2015 Rady Gminy Kowal z dnia 26 listopada 2015 r. w związku z art. 6 ustawy z dnia 15 listopada 1984r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2016r., poz. 617), dalej u.p.r.

Jednocześnie organ odwoławczy zaznaczył, że wbrew zarzutom odwołania, organ pierwszej instancji umożliwił skarżącej udział w postępowaniu administracyjnym na każdym jego etapie i wypowiedzenie się w zakresie materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie.

W skardze do tut. Sądu skarżąca powtórzyła zarzuty zawarte w odwołaniu i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji. Ponownie stwierdziła, że jej grunty zostały niesłusznie pomniejszone i wniosła o przywrócenie rzeczywistego stanu rzeczy. Dodała, że nie została poinformowana o zmianie kwalifikacji gruntów. Stwierdziła, że decyzja Ministra Infrastruktury nie jest ostateczna. Zaznaczyła, że nie wyraziła zgody na pomniejszenie jej gruntów o [...] m2. Podniosła, że nie brała udziału w całym postępowaniu administracyjnym.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.

Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 dalej: "p.p.s.a.") sąd sprawuje kontrolę działalności administracji. Oznacza to, że sądowa kontrola ostatecznej decyzji administracyjnej polega na badaniu jej zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z normą art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, co oznacza, że sąd zobowiązany jest dokonać oceny legalności zaskarżonej decyzji niezależnie od zarzutów podniesionych w skardze.

Mając na uwadze tak zakreśloną kognicję, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do przesadzenia czy organ wydając decyzję w przedmiocie podatku rolnego objął nim grunty należące do skarżącej.

Zgodnie z wykazem z ewidencji gruntów z [...]. Skarżąca jest właścicielką działki nr [...] (powstałej w wyniku podzielenia działki [...]) o łącznej pow. [...] ha (grunty orne), działki nr [...] (powstałej w wyniku podzielenia działki [...]) o pow.[...] ha sklasyfikowanej jako droga, działki nr [...] o łącznej powierzchni [...] (w tym [...] ha nieużytki, [...] ha łąki), działki nr [...] o łącznej powierzchni [...] ha (łąki). W aktach administracyjnych znajduje się decyzja Nr [...] z dnia [...] r. Wojewody [...] którą zezwolono na realizację inwestycji drogowej - drogi wojewódzkiej nr [...] B. K.-G.. Jako działki wskazane pod inwestycję wymieniono między innymi część działki należącej do Skarżącej (działka o nr [...], która uległa podziałowi na [...]). Decyzją z dnia [...]. Minister Infrastruktury i Rozwoju utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] między innymi w części dotyczącej wydzielenia działki nr [...] pod drogę. Decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju jest ostateczna. Działka nr [...] została sklasyfikowana jako droga o pow. [...] ha. Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013r. poz. 687 ze zm.) decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej zatwierdza się podział nieruchomości. Stosownie zaś do ust. 3 decyzja o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej stanowi podstawę do dokonania wpisów w księdze wieczystej i w katastrze nieruchomości. Zgodnie zatem z punktem VI (strona 23 i 20) decyzji Wojewody [...] z dnia [...] r. działka nr [...], która powstała w wyniku podziału działki [...] stała się z mocy prawa własnością Województwa [...]. W konsekwencji brak jest podstaw do naliczenia Skarżącej podatku rolnego z uwzględnieniem tej działki.

Z treści skargi wynika, iż Strona nie zgadza się z decyzją w przedmiocie przejęcia działki nr [...] na realizację inwestycji drogowej, nie mniej niniejsza sprawa dotyczy tylko i wyłącznie kwestii opodatkowania podatkiem rolnym. Organ w tym postępowaniu nie ma podstaw do badania prawidłowości ostatecznych decyzji innych organów administracji. Wbrew twierdzeniom zawartym w skardze skarżąca miała wiedzę o decyzji Wojewody [...] z dnia [...]. co wynika bezpośrednio z treści znajdującego się w aktach sprawy odwołania strony z dnia [...]. od decyzji Ministra Infrastruktury i Budownictwa. W postępowaniu w przedmiocie wymiaru podatku strona nie może kwestionować ostatecznych decyzji dotyczących przejęcia gruntów na rzecz jednostek samorządu terytorialnego.

Sąd nie stwierdził także naruszenia prawa strony do czynnego udziału w postępowaniu. Organ pierwszej jak i drugiej instancji umożliwił stronie udział w postępowaniu administracyjnym na każdym jego etapie i wypowiedzenie się w zakresie zebranego materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie.

Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę jako niezasadną oddalił.

H. Adamczewska – Wasilewicz U. Wiśniewska M. Łent