Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] lipca 2020 r. Dyrektor Miejskiego Zarządu Dróg w T. nie uznał zarzutu zgłoszonego przez A. C. w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] kwietnia 2020 r. nr [...]/A.
Na powyższe postanowienie Skarżąca złożyła zażalenie.
Postanowieniem z [...] października 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu organ podał, że postanowienie organu I instancji zawierało prawidłowe pouczenie o terminie i sposobie wniesienia zażalenia. Kolegium wskazało, że stosownie do treści art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm.), dalej: "u.p.e.a.", o ile przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje w formie postanowienia. Na postanowienie to służy zażalenie, jeżeli niniejsza ustawa lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Zażalenie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżone postanowienie, w terminie 7 dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia. Jednocześnie organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 18 tej ustawy jeżeli przepisy niniejszej ustawy nie stanowią inaczej, w postępowaniu egzekucyjnym mają odpowiednie zastosowanie przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.), dalej: "k.p.a." W związku z tym organ stwierdził, że dla ustalenia czy w sprawie zachowany został termin do wniesienia zażalenia, zastosowanie znajdą przepisy kodeksu postępowania administracyjnego. Podał, że zgodnie z art. 57 § 1 k.p.a. jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Ponadto organ wskazał, że zgodnie z art. 57 § 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało:
- wysłane w formie dokumentu elektronicznego do organu podatkowego, a nadawca otrzymał urzędowe poświadczenie odbioru;
- nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia [...] listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (...).
Jednocześnie, stosownie do treści § 4, jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. Organ odwoławczy zauważył, że jak wynika z akt sprawy zaskarżone postanowienie, zawierające stanowisko wierzyciela co do zgłoszonych zarzutów, doręczono A. C. w dniu [...] lipca 2020 r. Określony przepisem art. 17 § 1 u.p.e.a. termin do wniesienia zażalenia, przy uwzględnieniu dyspozycji art. 57 § 4 k.p.a., upłynął [...] sierpnia 2020 r. Zażalenie sporządzone zostało [...] sierpnia 2020 r., ale nadano je w Urzędzie Pocztowym w S. dnia [...] sierpnia 2020 r., tj. po upływie terminu. Organ zauważył, że wnosząc zażalenie A. C. nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu, ani nie usprawiedliwiła zaistniałej zwłoki. Wobec powyższego organ stwierdził, że zażalenie wniesiono z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 k.p.a.
Na powyższe postanowienie Strona złożyła skargę do tut. Sądu. Wskazała, że istotą sprawy nie są żadne terminy, ale to, że od samego początku została "skazana" na zapłatę kary na podstawie fałszywych oskarżeń dokonanych przez osobę publiczną. Wyjaśniła, że wnosząc zarzut do postępowania egzekucyjnego poinformowała, że nigdy nie była w T., stąd też niemożliwe jest żeby parkowała tam jakikolwiek samochód. Mimo to. pracownicy administracyjni dalej brnęli w fałszywe oskarżenia nie zadając sobie trudu żeby się do tej informacji ustosunkować. Podała, że zarzut na postępowanie egzekucyjne wniosła do Urzędu Skarbowego, który był stroną postępowania. Nie wiedzieć czemu na zarzut bezpośrednio odpowiedział "wierzyciel". Czekała na oficjalną odpowiedź Urzędu Skarbowego w tej sprawie. Jednakże z uwagi na to, że odpowiedź nie nadeszła, postanowiła odpisać na to pismo, nie czując się jednak zobowiązana jakimkolwiek terminem, gdyż uważała, że oficjalne pismo powinno nadejść z Urzędu Skarbowego. W związku z powyższym Skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. Jak stanowi art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W kontrolowanej sprawie zaistniała przesłanka do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Przedmiot skargi kwalifikował sprawę do kategorii o jakich mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Wskazać też należy, że rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, na podstawie tego przepisu, jest niezależne od woli stron (por. wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. akt II OSK 1867/17).
Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że narusza ono prawo postępowania w stopniu nakazującym wyeliminowanie go z obrotu prawnego.
Przedmiotem wniesionej do Sądu skargi jest postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zależenia. Z akt sprawy administracyjnej wynika, że dnia [...] lipca 2020 r. Miejski Zarząd Dróg w T. wydał postanowienie w przedmiocie nieuznania zarzutu zgłoszonego przez Skarżącą w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] kwietnia 2020 r., nr [...]/A. Postanowienie to zawierało pouczenie o przysługującym w terminie siedmiu dni prawie do wniesienia zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego za pośrednictwem Miejskiego Zarządu Dróg w T..
W niniejszej sprawie zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia przez Skarżącą zażalenia. Kolegium zauważyło, że postanowienie Miejskiego Zarządu Dróg w T. (z dnia [...] lipca 2020 r. w przedmiocie nieuznania zarzutu zgłoszonego przez Skarżącą w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z [...] kwietnia 2020 r., nr [...]/A) zostało doręczone w dniu [...] lipca 2020 r., natomiast zażalenie złożono - [...] sierpnia 2020 r., a zatem po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia.
Jak wskazuje analiza akt sprawy, Skarżąca faktycznie zażalenie z [...] sierpnia 2020 r. nadała w dniu [...] sierpnia 2020 r. (k. 5 akt administracyjnych). Odnośnie natomiast do daty doręczenia postanowienia z [...] lipca 2020 r. organ wskazuje – [...] lipca 2020 r. Sąd zauważa, że w aktach administracyjnych rzeczywiście na stronie pierwszej zażalenia znajduje się adnotacja o odbiorze zażalenia [...] lipca 2020 r. (k. 3 akt administracyjnych). W piśmie z [...] sierpnia 2020 r. Miejskiego Zarządu Dróg w T. brak jest informacji o dacie doręczenia postanowienia z [...] lipca 2020 r., stwierdzono w nim jedynie, że "Zobowiązana złożyła zażalenie z uchybieniem siedmiodniowego terminu." (k. 1 akt administracyjnych).
Sąd podkreśla, że podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie w związku z art. 144 k.p.a.
W okolicznościach badanej sprawy nie budzi zatem wątpliwości fakt nadania zażalenia [...] sierpnia 2020 r., ponieważ okoliczność tę dokumentuje koperta z odciskiem pieczęci. Brak natomiast dowodu mającego potwierdzać datę ([...] r.) doręczenia postanowienia z [...] lipca 2020 r. Zadość temu nie czyni lapidarne stwierdzenie o złożeniu zażalenia z uchybieniem terminu zawarte w piśmie Miejskiego Zarządu Dróg w T. z [...] sierpnia 2020 r., niepoparte żadnym dowodem. Nie można też odwoływać się do ww. odręcznej adnotacji na zażaleniu o doręczeniu postanowienia [...] sierpnia 2020 r., bowiem także nie jest poparta stosownym dowodem. Na marginesie zauważyć należy, że na zażaleniu jest też druga adnotacja o nadaniu zażalenia [...] sierpnia 2020 r., co jest sprzeczne z dowodem nadania (koperta), na której jednoznacznie widnieje data [...] sierpnia 2020r. (k. 5 akt administracyjnych).
W związku z powyższym, ponownie rozpoznając sprawę organ ustali datę doręczenia postanowienia z [...] lipca 2020 r. i na tę okoliczność wskaże dowód (dokument) odbioru przesyłki. W razie wątpliwości zobowiąże Miejski Zarząd Dróg w T. do wykazania stosownym dowodem daty odbioru postanowienia z [...] lipca 2020 r. W razie braku takiego dowodu, organ uzna, że zażalenie zostało wniesione w terminie.
W konsekwencji należało stwierdzić, że zaskarżone postanowienie wydano w niepełni wyjaśnionym stanie faktycznym, tj. z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., co może mieć - w okolicznościach badanej sprawy - istotny wpływ na wynik sprawy. Z uwagi na powyższe przedwcześnie doszło do wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie do wniesienia zażalenia. Jednocześnie Sąd nie przesądza zagadnienia dotyczącego zachowania bądź nie zachowania terminu do wniesienia zażalenia, lecz stwierdza, że kwestia ta wymaga wyjaśnienia.
Nie ma natomiast racji Skarżąca, że zagadnienie terminu nie ma znaczenia. Wyjaśnić należy, że organ ma obowiązek rozpoznać zażalenie tylko w sytuacji, gdy zażalenie zostało wniesione w terminie lub wprawdzie doszło do jego uchybienia, ale na wniosek strony termin został przywrócony.
Ponadto tut. Sąd wyjaśnia, że nie wystąpił do organu o ewentualne przedłożenie brakujących dowodów, bowiem obecnie nie można przeprowadzić rozprawy ze względu na stan epidemii i objęcie M. B. strefą czerwoną. Przeprowadzenie zaś takiego istotnego dowodu na posiedzeniu niejawnym mogłoby pozbawić Skarżącą prawa do zapoznania się z nim i przedstawienia swoich racji. W tej szczególnej sytuacji epidemicznej należy zatem dążyć do stanu, w którym dowody są zebrane na etapie postępowania administracyjnego, co umożliwia Skarżącej zapoznanie się z nimi i wypowiedzenie się co do nich choćby w skardze.
W granicach niniejszej sprawy nie mieści się natomiast kwestia przywrócenia terminu.
Wobec powyższego na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1 wyroku. O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 sentencji wyroku na podstawie art. 200, art. 210 § 2 i art. 205 § 1 p.p.s.a., tj. orzekając o zwrocie uiszczonego wpisu (100 zł).