Uzasadnienie
1. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] 2015r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. stwierdził, że zażalenie na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...]2015r. odmawiającego umorzenia kosztów egzekucyjnych w kwocie [...] zł naliczonych w toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego zostało wniesiono z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu organ wyjaśnił, iż wobec niepodjęcia w ustawowym terminie przesyłki zawierającej postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] 2015r., powyższe postanowienie zostało skutecznie doręczone skarżącemu w trybie art. 44 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z z 2013r. poz. 267 ze zm. – dalej "K.p.a.") w dniu [...]2015r. Zatem zdaniem organu skarżący stosownie do treści art. 141 § 2 K.p.a. winien wnieść zażalenie najpóźniej w dniu 27 kwietnia 2015r. Tymczasem uczynił to w dniu 06 maja 2015r., a zatem po terminie. Jednocześnie organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...]2015r. odmówiono skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienie zażalenia.
- 2. W skardze do Sądu strona wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia i przywrócenia terminu do złożenia zażalenia.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że nie odebrał osobiście przesyłki zawierającej postanowienie Naczelnika [...]o Urzędu Skarbowego w T., gdyż w okresie od [...]do [...]2015r. przebywał za granicą. Jednocześnie wyjaśnił, że już w dniu [...]2015r. udał się do urzędu pocztowego w celu odebrania awizowanej przesyłki. Niestety tam został błędnie poinformowany, iż awizo dotyczy przesyłki już odebranej. Dopiero w dniu [...]2015 r. będąc w urzędzie skarbowym skarżący uzyskał informację, iż rozstrzygniecie w sprawie umorzenia kosztów egzekucyjnych zostało wysłane i zwrócone do nadawcy przez urząd pocztowy. Wówczas w wymaganych terminie wraz z zażaleniem skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. Zdaniem skarżącego powyższe okoliczności dowodzą, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Ponadto skarżący nie zgadza się ze stwierdzeniem organu, że przesyłka została mu doręczona.
- 3. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
4. Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Według art. 1 § 2 powołanej ustawy, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 poz. 270) - zwana dalej p.p.s.a. - ogranicza podstawy prawne uwzględnienia skargi do stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W zakresie tak określonej kognicji Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
- 5. W pierwszej kolejności należało zbadać czy w przedmiotowej sprawie istniały podstawy przyjęcia fikcji prawnej doręczenia postanowienia Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...]2015r.
Dyrektor Izby Skarbowej w B., że powyższe postanowienie zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 20 kwietnia 2015 r. w trybie art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a. Zgodnie z przepisami tego artykułu § 1. W razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 i 43:
- 1) operator pocztowy w rozumieniu ustawy z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej – w przypadku doręczenia pisma przez operatora pocztowego;
- 2) pismo składa się na okres 14 dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) – w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ.
§ 2 Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata.
§ 3. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia.
§ 4. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.
Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w postanowieniu z 9 stycznia 2015 r. sygn. II GSK 2893/14 (Lex nr 1624414) "aby uznać prawidłowość doręczenia decyzji w trybie art. 44 kpa konieczne jest prawidłowe dokonanie wszystkich czynności przewidzianych w tym przepisie, tzn. pozostawienie w oddawczej skrzynce pocztowej adresata zawiadomienia o pozostawieniu pisma w placówce pocztowej wraz z informacją o możliwości jej odbioru w terminie 7 dni licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia, w przypadku niepodjęcia w powyższym terminie przesyłki – pozostawienie powtórnego zawiadomienia o możliwości odbioru przesyłki w terminie 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia (...). Aby więc mówić o prawidłowym (skutecznym) doręczeniu zastępczym dokonanym w trybie art. 44 kpa muszą być spełnione powyższe warunku. W razie niedopełnienia jednej z tych czynności przez operatora pocztowego niemożliwe jest stwierdzenie, że decyzja została doręczona prawidłowo".
W ocenie Sądu organ prawidłowo przyjął, że w sprawie zostały wykazane przesłanki do przyjęcia, iż doszło do doręczenia zastępczego w rozumieniu art. 44 § 1 pkt 1 K.p.a. Z adnotacji zamieszczonej na kopercie wynika, że z uwagi na nieobecność adresata przesyłkę pozostawiono w dniu [...]2015r., na okres 14 dni w Urzędzie Pocztowym [...]. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma zostało umieszczone w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Ponowne zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w Urzędzie Pocztowym [...] nastąpiło w dniu [...]2015r. Przesyłka nie została podjęta w wyznaczonym 14-dniowym terminie i w dniu [...]2015r. została zwrócona do nadawcy.
Zatem skoro pierwsze awizo pozostawiono w oddawczej skrzynce skarżącego w dniu [...]2014r. doręczenia zastępczego o którym mowa w art. 44 dokonano w dniu 17 kwietnia 2015r. Zatem termin do wniesienia zażalenia stosownie do art. 141 § 2 K.p.a w myśl którego zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie upłynął z dniem [...] 2015r. Tymczasem zażalenie zostało wniesione w dniu [...] 2015r. a więc z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
Treść art. 134 K.p.a., odnoszącego się na mocy art. 144 K.p.a. także do zażaleń, wskazuje wyraźnie, że organ odwoławczy, w przypadku przekroczenia terminu do wniesienia odwołania, stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do jego wniesienia.
Rozstrzygnięcie polegające na stwierdzeniu uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia zamyka stronie drogę do merytorycznego rozpatrzenia sprawy przez organ odwoławczy.
W rozpoznawanej sprawie nie może ujść uwadze, że skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W tym miejscu zauważyć należy, że w przedmiocie przywrócenia terminu toczyło się odrębne postępowanie zakończone postanowieniem Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]2015r., którym odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. Postanowienie to zostało poddane kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, który wyrokiem z dnia 01 grudnia 2015r., sygn. akt I SA/Bd 732/15 oddalił skargę skarżącego.
Końcowo wskazać należy, że organ błędnie wskazał w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że doręczenia zastępczego o którym mowa w przywołanym powyżej przepisie dokonano w dniu [...]2015r. Otóż skoro pierwsze awizo miało miejsce w dniu [...]2015r. zatem stosownie do treści art. 44 § 1 pkt 4 K.p.a. uznać należy, że sporna przesyłka została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu [...] 2015r. a nie [...] 2015r. Mając na uwadze fakt, że zażalenie zostało wniesione w dniu [...] 2015r. a więc po terminie o którym mowa w art. 141 § 2 K.p.a. powyższe uchybienie nie ma wpływu na wynik sprawy.
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności i nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.