Postanowienie WSA w Bydgoszczy z 21 listopada 2013 r., I SA/Bd 736/13

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Rozpoznanie

w dniu 21 listopada 2013r. na posiedzeniu niejawnym

Sprawa

sprawy ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego postanowił:

Skład

Sędzia Mirella Łent

Sentencja

1. umorzyć postępowanie
2. zasądzić od Dyrektora Izby Celnej w T. na rzecz M. K. kwotę 736,00 (siedemset trzydzieści sześć) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

Uzasadnienie

Dnia 20 lipca 2013r. M. K. wniósł za pośrednictwem organu – Dyrektora Izby Celnej w T. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję tego organu z dnia [...] nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.

Wraz z przesłaną do Sądu skargą Dyrektor Izby Celnej w T. przesłał decyzję z dnia [...] w której organ odwoławczy uznał skargę za zasadną w całości i działając w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a, uchylił w całości zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie w sprawie.

W związku z powyższym pismem z dnia 31 października 2013r. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej do udzielenia informacji, czy w zaistniałej sytuacji jest ona zainteresowana kontynuacją postępowania w sprawie. W piśmie z dnia 07 listopada 2013r. pełnomocnik skarżącego, powołując się na wydanie ww. decyzji z dnia 30 sierpnia 2013r. wniósł o umorzenie postępowania w sprawie oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

W związku z wydaniem decyzji w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. zaistniała sytuacja, iż przedmiotem zaskarżenia stała się decyzja, która następnie została wyeliminowana z obrotu prawnego przez organ. Konsekwencją powyższego jest bezprzedmiotowość postępowania przed tut. Sądem, skutkująca jego umorzeniem.

Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania (pkt 2 sentencji) podjęto na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zwrot zasądzonych od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania, stosownie do art. 205 § 1 i 2 p.p.s.a. obejmuje: uiszczony wpis od skargi w kwocie 119 zł uiszczony przez nią na podstawie § 1 pkt 1) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.); koszty pełnomocnika w wysokości określonej na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. 163 z 2002r. poz. 1348 ze zm.), tj. 600 zł. Ponadto zasądzono o zwrocie kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznając, iż postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 201 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.