Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmówił wszczęcia postępowania w sprawie oświadczenia potwierdzającego brak zmian w 2020 r. w odniesieniu do wniosku o przyznanie płatności złożonego w roku 2019. W wyniku podwójnego awizowania przesyłki i jej nieodebrania przez adresata, przesyłka została zwrócona do organu w dniu 8 maja 2020 r. Postanowienie zostało uznane za doręczone z dniem 7 maja 2020 r.
W dniu 5 października 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy wpłynęła skarga strony "o przywrócenie skarżącemu terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020 w związku z nieskutecznym doręczeniem "postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie oświadczenia potwierdzającego brak zmian w 2020 roku w odniesieniu do wniosku o przyznanie płatności złożonego w roku 2019" z dnia 20.04.2020r wydanego przez Stronę przeciwną - organ Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Biuro Powiatowe ARiMR we [...]". Strona wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020 w związku z nieskutecznym doręczeniem postanowienia z dnia [...] kwietnia 2020 r. Strona jednocześnie uiściła wpis sądowy od skargi w kwocie 280 zł.
W odpowiedzi na skargę Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej odrzucenie, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku, o oddalenie skargi w całości.
Zgodnie z zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2021 r. Sąd wezwał skarżącą do sprecyzowania, czy skarga strony z dnia 3 października 2021 r. dotyczy postanowienia Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2020 r. czy też jest skargą na bezczynność organu w zakresie niedoręczenia postanowienia z dnia [...] kwietnia 2020 r.
Ponieważ odpowiedź skarżącej nie była precyzyjna, Sąd ponownie wezwał stronę pismem z dnia 20 stycznia 2022 r. do złożenia oświadczenia, czy skarga z dnia 3 października 2021 r. jest jedną skargą o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2020 r., czy też zawiera w swej treści również drugą skargę w przedmiocie bezczynności organu, pod rygorem uznania, że ww. skarga zawiera dwie skargi wskazane powyżej.
W odpowiedzi z dnia [...] stycznia 2022 r. skarżąca oświadczyła, że jej skarga z dnia 3 października 2021 r. dotyczy: 1) przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] oraz
- 2) bezczynności organu w zakresie niedoręczenia postanowienia z dnia [...] kwietnia 2020 r. Skarżąca jednocześnie podała, że dokonała drugiej opłaty w wysokości 280 zł.
W świetle wyjaśnień skarżącej, zarządzeniem z dnia 7 lutego 2022 r. Sąd wyłączył ze sprawy o sygn. akt I SA/Bd 770/21 sprawę w przedmiocie skargi na bezczynność organu i wpisał ją do repertorium pod sygn. akt I SAB/Bd 2/22.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.
Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania skargi Sąd bada legitymację skargową, zachowanie terminu oraz warunków formalnych skargi, a przede wszystkim dokonuje oceny dopuszczalności skargi, w szczególności, czy skarga dotyczy przedmiotu objętego właściwością sądu administracyjnego.
W tym zakresie należy wskazać, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Granice kognicji rzeczowej wojewódzkich sądów administracyjnych sprecyzowane zostały w przepisach art. 3 § 2, 2a i 3 oraz art. 4 i art. 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") jak również wynikają ze szczególnych przepisów zawartych w innych aktach prawnych.
Z akt sprawy wynika, że w dniu [...] kwietnia 2020 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydał postanowienie, którym odmówił stronie wszczęcia postępowania w sprawie oświadczenia potwierdzającego brak zmian w 2020 r. w odniesieniu do wniosku o przyznanie płatności złożonego w roku 2019. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki, korespondencja była dwukrotnie awizowana. Pierwszy raz w dniu 23 kwietnia 2020 r., drugi raz w dniu 4 maja 2020 r. W wyniku nieodebrania przesyłki przez adresata, korespondencja została zwrócona do organu w dniu 8 maja 2020 r. (k. 32 akt administracyjnych). Postanowienie zostało uznanie za doręczone z upływem czternastego dnia od dnia pierwszego awizowania przesyłki, a zatem z dniem 7 maja 2020 r.
Z wniesionej przez stronę skargi z dnia 3 października 2021 r. (k. 7 akt sądowych), jak i wyjaśnień złożonych przez skarżącą na wezwanie Sądu (pisma z dnia 7 stycznia 2022 r. oraz 26 stycznia 2022 r., k. 74, 81 akt sądowych) wynika, że zamiarem skarżącej jest przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] kwietnia 2020 r., którym organ odmówił wszczęcia postępowania, albowiem w wyniku nieodebrania korespondencji zawierającej ww. postanowienie skarżąca utraciła możliwość zaskarżenia tego rozstrzygnięcia w ustawowym terminie.
W tych okolicznościach zastosowanie winny znaleźć przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735, dalej: "k.p.a."), w tym art. 58-59 k.p.a. Zgodnie z tymi przepisami, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy (art. 58 § 1 k.p.a.). Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin (art. 58 § 2 k.p.a.). Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w § 2 jest niedopuszczalne (art. 58 § 3 k.p.a.). O przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. Od postanowienia o odmowie przywrócenia terminu służy zażalenie (art. 59 § 1 k.p.a.). O przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia (art. 59 § 2 k.p.a.).
Skarga strony jest zatem niedopuszczalna, albowiem nie dotyczy żadnego aktu lub czynności, które pochodziłyby od organu administracji publicznej, a które zostały wymienione w przepisach art. 3 § 2, 2a i 3 oraz art. 4 p.p.s.a., jak i przepisach szczególnych. Skarga strony jest w istocie wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i w tym zakresie powinna zostać rozpatrzona przez organ na podstawie powołanych przepisów k.p.a. Sąd administracyjny byłby władny rozstrzygnąć sprawę skarżącej, gdyby jej skarga została wniesiona na ostateczne postanowienie organu w przedmiocie przywrócenia terminu. Akta administracyjne sprawy nie zawierają jednak takiego rozstrzygnięcia.
Na marginesie Sąd wyjaśnia, że wyłączona ze sprawy skarga na bezczynność objęta sygn. akt I SAB/Bd 2/22 oczekuje na rozpoznanie przed tut. Sądem.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. O zwrocie wpisu Sąd postanowił na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 w zw. z art. 232 § 2 p.p.s.a.