Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 marca 2016r., sygn. akt I SA/Bd 798/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę M. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2009r. Przedmiotowy wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony na adres pełnomocnika skarżącego w dniu 24 maja 2016r.
W dniu 24 czerwca 2016r. skarżący wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku.
Postanowieniem z dnia 12 lipca 2016r., sygn. akt I SA/Bd 798/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę kasacyjną strony z uwagi na wniesienie jej jeden dzień po terminie. Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 4 sierpnia 2016r.
W dniu 11 sierpnia 2016r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, w którym wskazał, że uchybienie terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej nastąpiło bez jego winy. Pełnomocnik podniósł, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 marca 2016r., sygn. akt I SA/Bd 798/15 odebrała omyłkowo adwokat M. E., która będąc w punkcie Inpost w dniu 24 maja 2016r. odbierała swoją korespondencję. Pełnomocnik podkreślił, że adwokat M. E. nie prowadzi z nim wspólnej kancelarii adwokackiej. Nie była ona również upoważniona do odbioru korespondencji kierowanej do pełnomocnika skarżącego. Wskazaną przesyłkę adwokat M. E. przekazała pełnomocnikowi skarżącego dopiero następnego dnia, tj. 25 maja 2016r., od którego pełnomocnik liczył 30 dniowy termin do wniesienia skargi kasacyjnej. Jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik złożył skargę kasacyjną.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej zasługuje na uwzględnienie.
W świetle postanowień zawartych w art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718), dalej: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Ponadto, równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
Jak wskazuje się w orzecznictwie, uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w znaczeniu ścisłym. Nie daje pewności a jedynie wiarygodność twierdzenia faktów. Jest to środek zwolniony od ścisłych formalności dowodowych i umożliwia przyspieszenie postępowania. Różnica pomiędzy udowodnieniem a uprawdopodobnieniem nie polega na obniżeniu wiarygodności stwierdzonych faktów lecz jedynie na odformalizowaniu czynności zmierzających do ich ustalenia, nie wyłączając przy tym stosowania zasady prawdy obiektywnej. Uprawdopodobnienie zezwala więc na przyjęcie za wiarygodne, na podstawie oświadczenia strony lub innego uczestnika postępowania istnienie danych faktów, z którymi określony przepis ustawy wiąże określone skutki prawne, bez konieczności wszczynania formalnego postępowania dowodowego (por. postanowienie NSA z dnia 14 listopada 20106r., sygn. akt II FZ 489/06, dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie Sądu, w złożonym wniosku pełnomocnik skarżącego uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Spełnił tym samym przesłankę z art. 87 § 2 p.p.s.a. W tym zakresie Sąd dał wiarę wyjaśnieniom pełnomocnika skarżącego, że uchybienie terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej spowodowane było odebraniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 marca 2016r., sygn. akt I SA/Bd 798/15 przez osobę nieuprawnioną do odbioru korespondencji kierowanej do pełnomocnika i przekazaniem jej osobie uprawnionej następnego dnia, tj. 25 maja 2016r., co skutkowało uznaniem przez pełnomocnika, że termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływa z dniem 24 czerwca 2016r., w którym to nadano przedmiotową skargę kasacyjną. W ocenie Sądu, pełnomocnikowi nie można przypisać działania o charakterze zawinionym, co wypełnia przesłankę z art. 86 § 1 p.p.s.a.
W przedmiotowej sprawie zostały spełnione również pozostałe przesłanki przywrócenia terminu. Wniosek został złożony w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną, z którego pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminu, co wypełnia warunek z art. 87 § 1 p.p.s.a. Ponadto, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik złożył jednocześnie skargę kasacyjną, czym spełnił przesłankę z art. 87 § 4 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.