Uzasadnienie
Wniosek skarżącego jest zasadny. Powołanym wyrokiem z dnia 16 września 2014r. w sprawie o sygn. I SA/Bd 823/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych, dotyczącą problematyki tzw. automatycznego umorzenia udziałów w spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny (aport) w postaci udziałów w innej spółce z o. o. z siedzibą w Polsce i określił, że zaskarżona interpretacja nie może być wykonana w całości.
Przedstawiając uzasadnienie prawne rozstrzygnięcia Sąd podał na str. 7 uzasadnienia: "w świetle powołanych wyżej przepisów regulujących zasady ustalania kosztów uzyskania przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych bez znaczenia są okoliczności wskazane w art. 24 ust. 8a u.p.d.o.f. Przepis ten nie odnosi się bowiem wprost do wystąpienia ewentualnego przychodu z tytułu umorzenia otrzymanych w wyniku wymiany udziałów, ani też nie determinuje sposobu ustalania dochodu jaki otrzyma uprawniony z wymiany działów w spółce. Kwestii tej dotyczy przepis art. 25 ust. 5d w z zw. z art. 22 ust. 1 f pkt 1 u.p.d.o.f." (str. 7 wersy 19-25 uzasadnienia).
Wskazać należy, że ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, dalej u.p.d.o.f.), w przepisie art. 25 nie zawiera (i nigdy nie zawierała) ustępu 5d. Jednocześnie problematyki, której dotyczyła zaskarżona interpretacja bezpośrednio dotyczy przepis art. 24 ust 5d, stanowiący, że "dochodem, o którym mowa w ust. 5 pkt 1, jest nadwyżka przychodu otrzymanego w związku z umorzeniem nad kosztami uzyskania przychodu obliczonymi zgodnie z art. 22 ust. 1f albo 1ł, albo art. 23 ust. 1 pkt 38; jeżeli nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny, kosztami uzyskania przychodu są wydatki poniesione przez spadkodawcę lub darczyńcę na nabycie tych udziałów lub akcji".
Podnieść również należy, że do przepisu tego (art. 24 ust. 5d u.p.d.o.f.) odniósł się Sąd w innych miejscach uzasadnienia.
W konsekwencji uznać należy, że zapis zamieszczony na stronie 7 (wers 25) uzasadnienia wyroku z dnia 16 września 2014r. odwołujący się do przepisu art. 25 ust. 5d zamiast do przepisu 24 ust. 5d u.p.d.o.f. ma charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania.
Zgodnie z art. 156 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.), Sąd może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.