Uzasadnienie
W dniu 19 listopada 2014 r. Z. S.(skarżący) złożył wniosek o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną Burmistrza Miasta K. z dnia [...] zmienionej decyzją z dnia [...] w sprawie ustalenia łącznego zobowiązania pieniężnego za 2012 rok. Uzasadniając wniosek podatnik powołał uchwałę Rady Miasta K. nr XVI/67/2004 z 3 lutego 2004r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości na terenie Miasta K.. Na podstawie tego aktu uprawniony był do zwolnienia z podatku od nieruchomości od "nowo dobudowanego budynku produkcyjno - warsztatowego I etap".
Podał, że pozwolenie na użytkowanie otrzymał w dniu 28 stycznia 2010r.
W uprzednio złożonych deklaracjach nie skorzystał z przysługującego zwolnienia. Wyjaśnił dodatkowo, że w dniu 29 lutego 2012r. wprowadził aportem swoją firmę PPHU Eksport Import S. Z. do spółki, która kontynuuje jego działalność gospodarczą. Firma w latach 2008 – 2012, a także spółka w 2012r. nie korzystała z pomocy de minimis. Podał, że w 2013r. Spółka otrzymała dofinansowanie z Powiatowego Urzędu Pracy we W. na utworzenie nowych stanowisk pracy w wysokości brutto 85.000zł.
Do wniosku dołączył decyzję z [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie I etapu dobudowy pomieszczeń produkcyjno - warsztatowych do istniejącego budynku produkcyjno - warsztatowego na dz. nr 424/5, 426/1 i 427/1 w miejscowości K. oraz "Informacje w sprawie podatku od nieruchomości" i załącznik "Dane o nieruchomości".
Decyzją z dnia [...] Burmistrz Miasta K. odmówił uchylenia własnej decyzji z [...], powołując się na przepis art. 240 § 1 Ordynacji podatkowej, iż w sprawie nie wystąpiła żadna okoliczność wymieniona w pkt od 1 do 11 tego przepisu, która mogłaby warunkować wznowienie postępowania, w tym określona w pkt 5, tj. "gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję".
Organ stwierdził, że w dniu złożenia przez podatnika informacji podatkowych oraz w dniu wydania decyzji znana była treść uchwały Rady Miasta K. albowiem opublikowana była zarówno na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miasta K. jak i w Dzienniku Urzędowym Województwa Kujawsko - Pomorskiego, tj. Dz. Urz. Nr 44, poz. 697. W ocenie organu brak jest podstaw do uwzględnia wniosku i wznowienia postępowania, prowadzącego do zmiany decyzji ostatecznej. Dla uzasadnienia stanowiska organ powołał się na poglądy literatury oraz orzecznictwo sądów administracyjnych. Podsumował, iż okoliczność istnienia uchwały była znana podatnikowi więc nie była nową zaś działanie wnioskodawcy w postaci jej przedłożenia nie stanowiło ujawnienia nowej okoliczności faktycznej.
W odwołaniu strona zarzuciła naruszenie przepisów prawa podatkowego, tj. art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej poprzez odmowę uchylenia co najmniej w części decyzji w sytuacji, gdy w stanie faktycznym sprawy zachodzą w sposób oczywisty przesłanki określone ww. normą prawną. Zdaniem podatnika "nowy dowód" to decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z [...] o pozwoleniu na użytkowanie nowo dobudowanego budynku produkcyjno - warsztatowego I etap, skierowana do strony. Dowód ten nie był znany organowi i został ujawniony (zgłoszony) przez stronę dopiero 19 listopada 2014r.
Rozpatrując złożone od powyższej decyzji odwołanie - Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., zaskarżoną decyzją z dnia [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ przywołał treść art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej, zawierający przesłankę wznowienia na którą powołał się skarżący. Organ wyjaśnił, że z treści powołanego przepisu wynika, że wymaga on łącznego spełnienia następujących przesłanek:
- okoliczności faktyczne i dowody musiały zostać ujawnione organowi po wydaniu decyzji ostatecznej - wcześniej nie były temu organowi znane (dlatego są nowe),
- musiały istnieć już wcześniej (to jest w chwili wydawania decyzji ostatecznej,
- są istotne dla sprawy, co oznacza, że mogły mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy.
Organ podkreślił, że skarżący w postępowaniu zwykłym nie ubiegał się o skorzystanie z prawa do ulgi podatkowej uregulowanej przepisami prawa miejscowego, tj. uchwałą Rady Miasta K. nr XVV67/2004 z 3 lutego 2004r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości na terenie Miasta K. Do złożonej [...] informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2011r. nie dołączył załącznika ZN-1/B "Dane o zwolnieniach podatkowych". Załącznik ten podatnik składa, gdy chce skorzystać ze zwolnień lub ulg podatkowych. W nim wykazywane są dane dotyczące zwolnień, których podstawą prawną jest ustawa o podatkach i opłatach lokalnych, a także zwolnienia (ulgi) podatkowe wprowadzone na mocy uchwały rady gminy. W informacji zaś skarżący wykazał do opodatkowania powierzchnię budynków zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej w tym powierzchnię nowo dobudowanej części budynku produkcyjno warsztatowego oddanej do użytkowania mocą decyzji z [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie I etapu dobudowy pomieszczeń produkcyjno - warsztatowych do istniejącego budynku produkcyjno - warsztatowego na dz. nr 424/5,426/1 i 427/1 w miejscowości K. Z powyższego zdaniem organu odwoławczego wynika, że wówczas nie było zamiarem podatnika skorzystanie ze zwolnienia podatkowego na podstawie uchwały Rady Miasta K.. Organ I instancji wydał decyzję wymiarową za rok podatkowy 2012 w dniu [...] zgodnie z danymi podanymi przez podatnika w złożonej informacji podatkowej. Korektą informacji w sprawie podatku od nieruchomości za 2012r. złożoną 18 maja 2012r. podatnik uwzględnił jedynie fakt wniesienia przedsiębiorstwa do Spółki jawnej S. co spowodowało, że obowiązek podatkowy ustał z końcem lutego 2012r. Od decyzji nie zostało złożone odwołanie i stała się ona prawomocna i ostateczna.
Organ wskazał, że treść wniosku podatnika z 19 listopada 2014r. wskazuje na to, że w dacie wydanej decyzji ostatecznej, objętej wnioskiem w jego ocenie przysługiwało mu prawo do ulgi podatkowej na podstawie ww. dokumentu, dlatego złożył korektę informacji, w której w odniesieniu do powierzchni zajętej na prowadzenie działalności gospodarczej, pomniejszył podstawę opodatkowania o powierzchnię nowo dobudowanej części budynku.
Organ zgodził się ze stroną, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z [...] została ujawniona przez stronę po raz pierwszy i nie była znana organowi I instancji w dniu wydawania decyzji ostatecznej.
Kolegium stwierdziło, że kwestią wymagającą rozstrzygnięcia jest to, czy powyższa nowo ujawniona okoliczność ma istotne znaczenie dla sprawy, a więc czy mogła mieć wpływ na odmienne rozstrzygnięcie sprawy.
Organ podał, że zgodnie postanowieniami uchwały Rady Miasta K. zwalnia się z podatku od nieruchomości - nieruchomości przedsiębiorców na terenie Miasta K. (...), którzy dokonują nakładów inwestycyjnych polegających na rozbudowie budynków i budowli, dobudowaniu nowych budynków i budowli do już istniejących w rozumieniu prawa budowlanego, przeznaczonych na prowadzenie działalności gospodarczej. Zwolnienie z podatku od nieruchomości dotyczy tych części budynku i budowli rozpoczętych i oddanych do użytku po wejściu w życie uchwały. Zwolnienie to obowiązuje przez okres trzech lat od dnia ukończenia inwestycji (§ 2 uchwały).
Nie mniej przyznanie zwolnienia Rada uzależniła od spełnienia określonych warunków, tj.:
- na podstawie udokumentowanego przez podatnika zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej,
- należy dostarczyć REGON wraz z kompletem dokumentów dotyczących zakończenia inwestycji w rozumieniu prawa budowlanego (§ 3 uchwały).
Tym samym podatnik, który chce skorzystać ze zwolnienia, oprócz tego, że poniósł nakłady na inwestycje wymienione w uchwale zobowiązany został dodatkowo do przedstawienia organowi stosownych dokumentów. Dopiero ziszczenie tych warunków stanowi przesłankę do przyznania przez organ zwolnienia z podatku od nieruchomości.
W ocenie organu odwoławczego ujawnione obecnie przez podatnika okoliczności faktyczne nie warunkowały przyznania ulgi w dniu wydania decyzji ostatecznej. Samo bowiem istnienie zakończonej inwestycji w dniu wydania decyzji ostatecznej, na którą nakłady poniósł skarżący, uprawniało podatnika jedynie do ubiegania się o przyznanie zwolnienia z podatku od nieruchomości. Pozostałe zaś warunki określone uchwałą nie zostały przez stronę spełnione co skutkuje uznaniem, że ujawniona okoliczność nie ma przymiotu istotności, skoro nie ma wpływu na wymiar podatku od nieruchomości.
W ocenie SKO skarżący nie posiadał prawa do zwolnienia z podatku od nieruchomości ani w dniu złożenia informacji podatkowej jak i do dnia wydania decyzji wymiarowej.
Organ przyznał jednak, że uchwała nie określa terminu zgłoszenia przez podatnika uprawnienia do skorzystania ze zwolnienia i jego udokumentowania. Uchwała ta wskazuje:
- jakie nieruchomości mogą stanowić przedmiot zwolnienia,
- okres obowiązywania zwolnienia,
- warunki przyznania zwolnienia oraz wykluczenia z tego zwolnienia.
Oznacza to, że podatnik uprawnienie to może zgłosić w każdym czasie i w zależności od tego kiedy tego dokona, czyniąc zadość wszystkim przesłankom, organ przyznaje zwolnienie za okres wskazany w uchwale, tj. od dnia ukończenia inwestycji na okres trzech lat.
W tym kontekście organ podniósł, że należy wziąć pod uwagę fakt czy na dzień złożenia wniosku skarżący wypełnił wszystkie kryteria uprawniające do przyznania zwolnienia. Do wniosku dołączone zostały dokumenty dotyczące zakończenia inwestycji w rozumieniu prawa budowlanego oraz zaświadczenie o numerze identyfikacyjnym REGON. Organ podkreślił, że w załączonych dokumentach brakowało zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Organ podał, że z danych wynikających z ewidencji działalności gospodarczej (Centralna Ewidencja i Informacja o Działalności Gospodarczej) wynika, że wpis działalności gospodarczej skarżącego został wykreślony, gdyż z dniem 29 lutego 2012r. skarżący zaprzestał wykonywania działalności gospodarczej, co oznacza, że nie jest już przedsiębiorcą.
W konsekwencji w ocenie organu odwoławczego ujawniona nowa okoliczność faktyczna potwierdzona dowodem w postaci decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. nie ma charakteru istotności dla sprawy, co oznacza, że samo jej ujawnienie nie ma wpływu na odmienne rozstrzygnięcie sprawy.
Kolegium przyznało, że organ podatkowy I instancji w uzasadnieniu nie odniósł się do przedstawionego dowodu w postaci decyzji organu budowlanego. Nie mniej organ odwoławczy jako organ prowadzący postępowanie w II instancji stwierdził, iż naruszenie organu I instancji nie skutkuje w okolicznościach rozpatrywanej sprawy taką wadliwością decyzji, która wymagałaby wyeliminowania jej z obrotu prawnego. W toku postępowania organ odwoławczy braki procesowe organu I instancji uzupełnił oceniając i ustosunkowując się co do zasadności wniesionych przez stronę wniosków.
Konkludując organ odwoławczy stwierdził brak istnienia przesłanek określonych w art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej stanowiących postawę do wznowienia postępowania. W tej sytuacji bez znaczenia pozostaje fakt istnienia ujawnionych okoliczności w dniu wydania pierwotnej decyzji. Jednocześnie Kolegium stwierdziło, że w sprawie nie wystąpiły też inne, niż wskazane we wniosku, przesłanki wymienione wart. 240 § 1 Ordynacji podatkowej.
Na powyższą decyzję strona złożyła skargę do tut. Sądu wnosząc o jej uchylenie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:
- rażące naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, w szczególności art. 6, 7, 8, 77 § 1, 80 kpa poprzez błędną wykładnię;
- art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa, poprzez niewłaściwe uznanie, iż brak w tej sprawie przesłanek, o których mowa w tym przepisie stanowiących podstawę do wznowienia postępowania.
W uzasadnieniu skarżący stwierdził, że niewątpliwym jest, iż "nowym dowodem" w rozumieniu art. 240 § 1 pkt 5 oraz 245 § 1 pkt.1 ustawy Ordynacja - w tym postępowaniu przede wszystkim jest decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] o pozwoleniu na użytkowanie nowo wybudowanego budynku produkcyjno warsztatowego I etap, skierowana do strony. Strona podkreśliła, że dowód ten nie był znany Burmistrzowi Miasta K., a skarżący ten dowód ujawnił dopiero w dniu 19 września 2014r., załączając go do wniosku o wznowienie postępowania, zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...].
Skarżący uznał, że dowód ten:
- ujawnia okoliczności faktyczne istotne dla sprawy, gdyż prowadzi do zwolnienia w podatku od nieruchomości, a więc rozstrzygnięcia podatkowego całkowicie odmiennego od treści decyzji wymiarowych w podatku od nieruchomości za lata 2011,2012,2013,
- ujawnia okoliczności faktyczne nowe,
- ww. decyzja organów nadzoru budowlanego istniała w dniu wydania ostatecznych decyzji podatkowych,
- decyzja ta jest nową okolicznością faktyczną, nie znaną organowi tj. Burmistrzowi Miasta K..
Dla poparcia swego stanowiska strona przywołała i zacytowała treść wyroków sądów administracyjnych.
Ponadto skarżący podniósł, że sam organ przyznał mu rację, że decyzja Powiatowego Inspektora Budowlanego we W. została ujawniona przez stronę po raz pierwszy i nie była znana organowi I instancji w dniu wydania decyzji ostatecznej oraz, że dowód ten stwierdza okoliczności faktyczne nowe, które istniały w dacie wydania decyzji wymiarowej i są ważne z punktu widzenia możliwości ubiegania się o zwolnienie.
Strona nie zgadza się ze stanowiskiem organu odwoławczego, że decyzja nie ma istotnego znaczenia sprawy i, że nie mogła mieć wpływu na odmienne rozstrzygnięcie sprawy. Skarżący posiada i posiadał prawo do zwolnienia z podatku od nieruchomości, gdyż spełnił przesłanki określone stosowną uchwałą. Skarżący stwierdził, że był przedsiębiorcą w 2011 roku, aż do 29 lutego 2012 roku. Działalność swą rozpoczął od 1 stycznia 1992 roku i w tej formie prowadził ją do 29 lutego 2012 r. Następnie firmę swą aportem wprowadził do firmy PPHU Eksport Import S.Z. do spółki jawnej " S. Spółka Jawna", która kontynuuje działalność gospodarczą dotychczasowej firmy. Podał, że do wniosku dołączył kserokopie zaświadczeń REGON dla osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą oraz dla spółki. Nie przedstawił wpisu do ewidencji działalności gospodarczej bo zmiana formy działalności nastąpiła 29 lutego 2012r. Na rozprawie pełnomocnik strony skarżącej podniósł, że jego mandant nie mógł dostarczyć w roku 2014 ww. zaświadczenia dla osoby fizycznej, bo zmieniła się forma jego działalności w roku 2012 wraz z likwidacją.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wnioskami i zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zw. p.p.s.a. - Dz. U. Nr 153, poz. 1270). Badając skargę wg. powyższych kryteriów Sąd uznał, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż przy wydaniu zaskarżonej decyzji doszło do naruszenia prawa materialnego jak i procedury.
Należy wskazać, że postępowanie w sprawie wznowienia postępowania jest postępowaniem nadzwyczajnym, mającym na celu weryfikację prawidłowości ostatecznego rozstrzygnięcia, wydanego w postępowaniu zwykłym i podlega odmiennej określonej w Ordynacji podatkowej regulacji, wskazanej w art. 240 § 1. Zdaniem strony w dacie wydania decyzji ostatecznej przez Burmistrza Miasta K. w dniu [...] mocą której doszło do ustalenia skarżącemu łącznego zobowiązania pieniężnego za 2012 rok - wystąpiły przesłanki wskazane w art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) dalej Op. zgodnie z którym, organ wznawia postępowanie "gdy wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji nieznane organowi, który wydał decyzję".
Zdaniem strony tą nową, nieznaną organowi w dniu wydania decyzji 27 stycznia 2012 r. była decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...] o pozwoleniu na użytkowanie nowo - dobudowanego budynku produkcyjno – warsztatowego I etap tj. pomieszczeń produkcyjno - warsztatowych do istniejącego budynku produkcyjno - warsztatowego na dz. nr 424/5, 426/1 i 427/1 w miejscowości Kowal.
Skarżący wskazał, że decyzja ta została przez niego ujawniona 19 listopada 2014 r. a zatem była nową okolicznością, istniejącą w dniu wydania decyzji ostatecznej Burmistrza z dnia [...]., o której organ ten w dacie procedowania nie miał wiedzy.
Należy tu wskazać, że organ I instancji w swej decyzji odmawiającej uchylenia własnej decyzji z dnia 27 stycznia 2012 r. nie odniósł się zupełnie do decyzji organów nadzoru budowlanego z 28 stycznia 2010r. a zajął się wyłącznie uchwałą Rady Miasta K.z 2004r., podnosząc, że uchwała ta jest powszechnie znana z racji opublikowania i nie ma cech, okoliczności wskazanej w art. 240 § 1 pkt 5 Op. i na tej podstawie odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...]
W tym miejscu należy stwierdzić, że skarżący uchwałę tę przywołał jako podstawę prawną - uwzględnienia wniosku o zwolnienie z podatku od nieruchomości, a nie jako nową okoliczność, wymienioną w art. 240 § 1 pkt 5 Op. Dlatego to rozstrzygnięcie jest w opinii Sądu niezrozumiałe. Również nie ma podstaw twierdzenie organu odwoławczego, że organ ten naprawił błąd Burmistrza Miasta K.poprzez ocenę decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W.z [...](mocą której pozwolono skarżącemu na użytkowanie inwestycji) pod kątem występowania przesłanek z art. 240 § 1 pkt 5 Op. Ta rola należała do organu I instancji a skoro decyzja Burmistrza była błędna to w opinii Sądu powinna być wyeliminowana z obrotu prawnego, czego organ odwoławczy nie uczynił a zamiast tego decyzją z dnia [...] utrzymywał ją w mocy.
Należy podkreślić, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) w zaskarżonej decyzji z dnia [...] przyznało, że pozwolenie na użytkowanie z dnia 28 stycznia 2010 r. wydane stronie po realizacji I etapu inwestycji było nową okolicznością, istniejącą w dniu [...], o której Burmistrz Miasta K. nie wiedział. SKO jednak stwierdziło, że ta nowa okoliczność nie ma przymiotu istotności, co w opinii organu oznacza, że nie spowodowało by innego rozstrzygnięcia sprawy a w konsekwencji nawet przyznania zwolnienia. Zdaniem organu ujawnienie tej nowej okoliczności warunkuje jedynie prawo do ubiegania się o zwolnienie, co nie jest równoznaczne z przyznanie wnioskowanej ulgi. W opinii SKO wnioskodawca, co prawda nie miał obowiązku natychmiastowego występowania o ulgę, o czym stanowi uchwała w § 2 ale winien z takim wnioskiem występować w ciągu 3 lat od dnia zakończenia inwestycji. Organ wskazał, że aby uzyskać zwolnienie wnioskodawca musiałby spełnić dodatkowe warunki wskazane w tej uchwale tj. załączyć dokumenty potwierdzające:
- wydatkowanie środków na inwestycję, zakończenie inwestycji,
- REGON;
- zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej,
Organ wskazał, że skoro brakowało w złożonych przez skarżącego zaświadczenia o wpisie do ewidencji to wnioskodawca by i tak nie dostał wnioskowanej ulgi, a to świadczy o braku kolejnej cechy tej okoliczności a mianowicie braku przymiotu istotności rozumianej w ten sposób, że ujawnienie tej decyzji i tak nie wpłynęłoby na zmianę rozstrzygnięcia bo skarżący skoro nie wypełnił przesłanek z uchwały to i tak nie dostał by żądanej ulgi w postaci zwolnienia z podatku od nieruchomości. Z takim rozumowaniem nie sposób się zgodzić. W opinii Sądu ta okoliczność jest istotna dla sprawy bo gdyby organ w dacie określania wymiaru podatku miał wiedzę, że podatnik ma prawo do ubiegania się o ulgę a nadto w dacie wydawania decyzji jest przedsiębiorcą, poniósł koszty na realizację nowej części warsztatu i zakończył tę inwestycję i otrzymał zezwolenie na użytkowanie, a strona przedstawiła by odpowiednie dane to ta nowa okoliczność bez wątpienia była by istotna dla rozstrzygnięcia. Zatem stwierdzenie organu o braku istotności jest nieuprawnione.
W tym miejscu należy zgodzić się ze stroną, że brak zaświadczenia o wpisie do ewidencji w dacie składania wniosku jest uzasadniony, gdyż nastąpiła zmiana formy działalności. Natomiast w dacie wydawania decyzji to jest w dniu [...] skarżący bez wątpienia był przedsiębiorcą, o czym organ ma wiedzę albowiem informacja o likwidacji tej formy działalności z dniem 29 lutego 2012 r. wypłynęła od organu. Sprawa dotyczy roku 2011 a nie roku 2014, a jak wynika z akt sprawy obecnie skarżący prowadzi działalność w formie spółki jawnej.
Organ w opinii Sądu niezasadnie proceduje już o odmowie przyznania ulgi w postaci zwolnienia z podatku od nieruchomości, gdy przedmiotem sprawy jest wyłącznie wznowienie postępowania i dotyczy decyzji ostatecznej Burmistrza Miasta K. z dnia [...].
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien wziąć pod uwagę wskazówki Sądu zarówno co do własnej decyzji jak i decyzji pierwszoinstancyjnej i procedować tylko w zakresie przedmiotu sprawy.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r. poz.658 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postanowiono w oparciu o art. 200 i art. 205 § 2 cyt. ustawy.
E. Kruppik – Świetlicka H. Adamczewska – Wasilewicz L. Kleczkowski