Uzasadnienie
Decyzją z dnia z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w B.po rozpatrzeniu odwołania M. L. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] r. nakładającą karę pieniężnej w kwocie 10.000 zł z tytułu naruszenia przepisów o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi.
Na powyższą decyzję skarżąca złożyła do tut. Sądu skargę, wnosząc o jej uchylenie w całości lub stwierdzenie jej nieważności.
Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w B., działając na podstawie art. art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), uchylił w całości swoją decyzję z dnia [...] r., umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T. z dnia [...] r. oraz stwierdził, że wydanie decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. nie nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa albo bez podstawy prawnej.
W piśmie procesowym z dnia 29 grudnia 2020 r. organ wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że decyzją z dnia [...]r. uwzględnił skargę w całości i uchylił w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Postępowanie sądowoadministracyjne należało umorzyć.
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
W przedmiotowej sprawie organ skorzystał ze wskazanego uprawnienia i działając w trybie autokontroli decyzją z dnia [...] r. uchylił w całości swoją decyzję z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w T.z dnia [...] r. nakładającą na skarżącą karę pieniężnej w kwocie 10.000 zł z tytułu naruszenia przepisów o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi. Organ uwzględnił zatem skargę.
W myśl art. 161 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: 1) jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania;
- gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna.
W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (por. wyrok NSA z dnia 21 lutego 2017r., II OSK 2798/15). Wśród "innych przyczyn", o których mowa w art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. wymienia się skorzystanie przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a. i jej uchylenie (por. postanowienie NSA z dnia 15 kwietnia 2014 r., II GSK 376/14; por. T. Woś, (w:) H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lex 2016, Komentarz do art. 161).
W świetle powyższego stwierdzić należy, że uchylenie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., decyzji w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi spowodowało, że niemożliwe jest prowadzenie postępowania w sprawie, gdyż przestał istnieć przedmiot tego postępowania. Postępowanie stało się bezprzedmiotowe wskutek wyeliminowania z obrotu prawnego wymienionej decyzji. W takiej sytuacji wojewódzki sąd administracyjny jest zobowiązany umorzyć postępowanie sądowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 28 lipca 2008 r., I FSK 1189/08; postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2012 r., I FZ 503/11; postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2013 r., II GSK 2367/13).
Jednocześnie trzeba zauważyć, że Sąd umarzając postępowanie sądowe nie kontroluje aktu autokontrolnego, gdyż naruszyłby zasadę skargowości (por. wyrok WSA w Poznaniu z dnia 10 czerwca 2020 r., II SA/Po 906/19). Na akt wydany w trybie autokontroli przysługuje bowiem skarga bezpośrednio do sądu administracyjnego.
Z tego uprawnienia strona skarżąca skorzystała i wniosła do tut. Sąd skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] r., wydaną w trybie autokontroli. Sąd postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2021 r., sygn. akt I SA/Bd 75/21 tę skargę odrzucił, z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Postanowienie to jest prawomocne od dnia 20 kwietnia 2021 r. (k. 44 akt sądowych o sygn. I SA/Bd 75/21).
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 1 p.p.s.a. Na koszty postępowania składa się uiszczony wpis od skargi w kwocie 400 zł.