Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczyz 19 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Bd 909/13

Metryka

Sąd
. POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Skład
Sędzia WSA Leszek Kleczkowski
Rozpoznanie
w dniu 19 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Bd 909/13 wydanym w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Bd 909/13 w ten sposób, że słowa "na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B." zastąpić słowami "na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T."

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2013 r., sygn. akt I SA/Bd 909/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego.

W sentencji wyroku błędnie wskazano, że Sąd rozpatrywał skargę dotyczącą decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B.. Wymienienie organu skargowego jako wydającego zaskarżoną decyzję ma charakter oczywistej omyłki wymagającej sprostowania, albowiem zarówno z akt administracyjnych, jak i sądowych w niniejszej sprawie wynika, że organem wydającym zaskarżoną decyzję był Dyrektor Izby Celnej w T.. Charakter omyłki potwierdza również pkt 3 sentencji przedmiotowego wyroku, gdzie prawidłowo zasądzono na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania od Dyrektora Izby Celnej w T..

Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 30 grudnia 2013 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.