Postanowienie WSA w Bydgoszczy z 15 stycznia 2013 r., I SA/Bd 935/12

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy

Rozpoznanie

w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r.

Sprawa

sprawy ze skargi P. P.-Ha.-U. i O. S. W. "K." K.G., B. K. Sp. j. w I. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 2011 r. postanawia zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 126 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Skład

Sędzia WSA Leszek Kleczkowski przewodniczący
Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka
Sędzia WSA Mirella Łent sprawozdawca
sekretarz sądowy N.N. protokolant

Uzasadnienie

I SA/Bd 935/12

Pismem z dnia z dnia 10 października 2012 r. P. P.-H.-U. i O. S.W."K." K. G., B. K. sp. j. w I. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z dnia [...] r. w przedmiocie określenia spółce wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń 2011r. zarzucając naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego, jak i procesowego.

Wskazać należy, że postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r., I SA/Łd 1149/12 WSA w Łodzi zwrócił się z dwoma pytaniami prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie, w której stan faktyczny i prawny jest podobny do stanu faktycznego i prawnego wynikającego z akt niniejszej sprawy. Sąd mianowicie zapytał:

1. czy art. 4 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 5 ust. 1 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on uznaniu za dostawę towarów sprzedaży dokonanej przez podmiot, który za zgodą innej osoby, w celu zatajenia własnej działalności gospodarczej, posłużył się firmą tej osoby?
2. czy art. 17 Szóstej Dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwia się on odliczeniu podatku z faktury wystawionej przez osobę, która jedynie firmowała sprzedaż towaru dokonaną przez inny podmiot, bez wykazania, że nabywca wiedział lub na podstawie obiektywnych okoliczności mógł przewidzieć, że transakcja, w której uczestniczy, wiąże się z przestępstwem lub innymi nieprawidłowościami, jakich dopuścił się wystawca faktury lub podmiot z nim współdziałający?

W związku z powyższymi pytaniami, na rozprawie w dniu 15 stycznia 2013 r. obydwie strony wystąpiły o zawieszenie postępowania sądowoadmninistracyjnego na podstawie art. 126 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis ten stanowi, że sąd może również zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron.

Uznając zasadność tego wniosku, Sąd postanowił, jak w sentencji.