Uzasadnienie
Pismem z dnia [...]. skarżąca, powołując się na art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2017r., poz. 2203 ze zm., dalej: "u.f.z.o."), wniosła do Prezydenta Miasta o wyrażenie zgody na odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji na przedszkole niepubliczne na 2019r. Wskazała, że podstawowy termin na złożenie przez organ prowadzący przedszkole wniosku o udzielenie dotacji jest wyznaczony na dzień [...] r. Strona powołała się na brak możliwości terminowego złożenia wniosku z uwagi na chorobę trwającą od 22 września do [...]., co potwierdza sporządzone przez lekarza oświadczenie. Podniosła, że brak zgody organu na odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji byłby dla niej i prowadzonego przez nią przedszkola daleko idący w skutkach. Przedszkole zostałoby pozbawione środków finansowych koniecznych na prowadzenie działalności. W konsekwencji tego doszłoby do zamknięcia przedszkola, co z kolei stoi w sprzeczności z interesem gminy i rodziców dzieci. W przypadku zamknięcia prowadzonego przedszkola gmina zostałaby bowiem pozbawiona prawie 80 miejsc dla dzieci, w dogodnej dla mieszkańców lokalizacji. Skarżąca podkreśliła, że od 26 lat sumiennie dopełnia obowiązku złożenia wniosku o udzielenie dotacji w terminie, a obecnie złożony wniosek, jest pierwszym takim przypadkiem, przy czym niezawinionym, a wynikającym z przyczyn niezależnych.
W odpowiedzi, pismem z dnia [...]. poinformowano skarżącą, że Prezydent Miasta negatywnie zaopiniował wniosek dotyczący odstąpienia od zachowania ustawowego terminu złożenia wniosku o przyznanie dotacji na 2019r. z uwagi na fakt, iż powyższy termin jest terminem ustawowym i obowiązuje wszystkie podmioty, które są organami prowadzącymi placówki oświatowe zlokalizowane w T..
W skardze strona wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności zarzucając naruszenie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. poprzez jego niezastosowanie; art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. poprzez błędną wykładnię, że wskazany termin jest terminem prawa materialnego; art. 17 ust. 1 u.f.z.o. poprzez jego niezastosowanie; art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018r., poz. 2096 ze zm., dalej: "k.p.a.") poprzez brak podjęcia czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz zmierzających do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i interesu dzieci objętych opieką przedszkola, w sytuacji gdy skarżąca prowadząc przedszkole niepubliczne na terenie Miasta T. od 26 lat realizuje zadanie własne gminy, wynikające z art. 7 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019r., poz. 506 ze zm., dalej: "u.s.g."); art. 8 k.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania strony do organów władzy publicznej; art. 11 k.p.a. poprzez brak wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwieniu sprawy; art. 107 § 1 i 3 k.p.a., albowiem pismo, w którym organ powiadomił o swojej decyzji, nie spełnia żadnych wymogów wynikających z tego przepisu; art. 6 k.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania z rażącym naruszeniem przepisów proceduralnych i u.f.z.o.
Zdaniem skarżącej, termin na złożenie wniosku o przyznanie dotacji oświatowej, określony w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o., ma charakter instrukcyjny, dyscyplinujący jednostki ubiegające się o jej przyznanie, celem umożliwienia jednostce zobowiązanej do prawidłowego ustalenia zasad i sposobu określania jej wysokości. Nie jest to termin materialnoprawny. Gdyby wskazany termin był ustawowym terminem prawa materialnego, wówczas niedopuszczalne byłyby uregulowania zawarte w art. 33 ust. 4 u.f.z.o. Skoro ustawodawca przewidział podstawę prawną do możliwości odstąpienia od zachowania ustawowego terminu określonego w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o, przez organ dotujący w oparciu o stosowny wniosek żądającego udzielenia dotacji, oznacza to, że badaniu podlegają w takiej sytuacji okoliczności decydujące o możliwości odstąpienia od ustawowego terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji wraz ze stosownymi informacjami o liczbie uczniów. W ocenie skarżącej, ratio legis tej regulacji było umożliwienie jednostkom samorządu odpowiedniego zaplanowania środków w swoich budżetach na dotacje dla placówek niepublicznych. Niedochowanie przez skarżącą terminu na złożenie wniosku, w żaden sposób nie miało wpływu na planowanie budżetu Gminy Miasta T., ponieważ wniosek został złożony zaledwie 8 dni po terminie. Nieprawdopodobnym jest, aby w ciągu tych kilku dni zostały poczynione istotne ustalenia w przedmiocie planowania budżetu Miasta oraz aby w tym czasie podjęto decyzję o przeznaczeniu środków finansowych na dotacje dla placówek niepublicznych, między innymi także dlatego, że wnioski wszystkich tego typu placówek mogły być wysyłane pocztą tradycyjną i wówczas organ winien był uwzględnić czas niezbędny na doręczenie przesyłki pocztowej.
Odnosząc się do zarzutów proceduralnych skarżąca podniosła, że forma w jakiej Prezydent w niniejszej sprawie zakomunikował swoją decyzję jest wysoce niedoskonała i nieznana procedurze. Z jednej bowiem strony organ w sposób nieuzasadniony i bezprawny przedłużał rozpatrywanie wniosku skarżącej przez niemal 14 miesięcy, a z drugiej strony, kiedy po tym czasie odniósł się do wniosku strony, w uzasadnieniu stanowiska nie ustosunkował się w żaden sposób do okoliczności podniesionych przez skarżącą. Uzasadnienie stanowiska organu zostało zawarte na 4 linijkach tekstu, z których wynika, że stanowi ono negatywną opinię, a nie zgodę lub odmowę wyrażenia zgody. Organ nie podjął również czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz zmierzających do załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i interesu dzieci objętych opieką przedszkola. Program przedszkolny dla podopiecznych przedszkola jest realizowany w znacznej części w oparciu o środki uzyskane z dotacji otrzymywanej w budżetu miasta, co jest w sprawie istotne.
W odpowiedzi na skargę Prezydent wniósł o jej oddalenie. Zdaniem organu, złożona skarga nie znajduje uzasadnienia, gdyż zgodnie z art. 33 ust. 4 u.f.z.o. organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego może wyrazić zgodę na pominięcie terminu określonego ustawą, a zatem ustawodawca zastrzega tę kwestię do dyskrecjonalnej decyzji organu. Nie można traktować powołanego wyżej przepisu jako nakładającego na organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego obowiązek wyrażenia zgody, gdyż w takim razie zapis, iż warunkiem przekazania dotacji jest terminowe złożenie wniosku byłby de facto zapisem nie wywierającym żadnych skutków prawnych. W ocenie organu, nie doszło do naruszeń przepisów wskazanych w treści skargi jak również forma odpowiedzi na wniosek jest prawidłowa. Przepisy nie przewidują wydawania decyzji administracyjnej w sprawie wniosku o odstąpienie od terminu przewidzianego w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o., stąd też nie trafne są zastrzeżenia skarżącej, co do braku w piśmie z dnia [...]. zapisów zastrzeżonych przez k.p.a. dla decyzji administracyjnej. Pismo z dnia [...]. nie jest decyzją administracyjną i zostało podpisane przez Dyrektora Wydziału Edukacji jako osobę upoważnioną do składania oświadczeń w sprawach będących w zakresie działania Wydziału Edukacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167 ze zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej zwana "p.p.s.a."), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżone rozstrzygnięcie bądź czynność odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do ich podjęcia, nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie ich z obrotu prawnego. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną.
Skarga w rozpoznawanej sprawie dotyczy czynności Prezydenta Miasta, w przedmiocie odmowy odstąpienia od terminu przewidzianego do złożenia przez skarżącą jako osobę prowadzącą przedszkole niepubliczne wniosku o przyznanie dotacji na 2019 rok. Czynność ta, jako czynność organu wykonawczego, jest czynnością z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., podlega zatem kontroli sądu administracyjnego pod względem zgodności z prawem.
W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wyrażany jest pogląd podzielany przez skład orzekający, że czynności podejmowane w przedmiocie dotacji dla niepublicznych placówek wychowania przedszkolnego stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, zatem ocena tej czynności podlega kontroli sądowoadministracyjnej (por. postanowienia NSA z 27 marca 2013 r., sygn. II GSK 322/13 i z 15 lipca 2014 r., sygn. akt II GSK 1634/14 - dostępne na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Pogląd ten zachowuje aktualność również w rozpoznawanej sprawie.
Niezależnie od tego, za niezbędnością rozpoznania sprawy w trybie sądowoadministracyjnym przemawia, wynikające z konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego (art. 2 Konstytucji RP) prawo jednostki do procesu oraz do sprawiedliwości proceduralnej. Nadto, zasada demokratycznego państwa prawnego wymaga, aby wszelkie postępowania prowadzone przez organy władzy publicznej w celu rozstrzygnięcia spraw indywidualnych, odpowiadały standardom sprawiedliwości proceduralnej, a więc gwarantowały stronom i uczestnikom postępowania m.in. prawo do przedstawiania i obrony swoich racji, oraz zaskarżania rozstrzygnięć wydanych w pierwszej instancji, zagwarantowane art. 78 Konstytucji RP.
Dokonując oceny zgodności z prawem zaskarżonej czynności Prezydenta Miasta, w przedmiocie odmowy odstąpienia od terminu przewidzianego do złożenia przez skarżącą jako osobę prowadzącą przedszkole niepubliczne wniosku o przyznanie dotacji na 2019 rok wraz z wymaganymi informacjami, Sąd doszedł do przekonania, iż skarga zasługuje na uwzględnienie.
Skarżąca, pismem z dnia [...]. złożyła do Prezydenta Miasta na podstawie art. art. 33 ust. 4 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych wniosek, o wyrażenie zgody na odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji na przedszkole niepubliczne w 2019r. W jego uzasadnieniu podała, że z przyczyn niezależnych, nie mogła złożyć wniosku do końca września br. W okresie od 22 września do 4 października 2018 r. chorowała na zapalenie oskrzeli. W związku z chorobą udała się na konsultację lekarską - lekarz przepisał jej leki oraz zalecił co najmniej dziesięciodniowe leżenie. Na potwierdzenie tego faktu złoży stosowne oświadczenie sporządzone przez lekarza. Brak zgody organu na odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji byłby dla skarżącej i prowadzonego przez nią przedszkola daleko idący w skutkach. Przedszkole zostałoby pozbawione środków finansowych koniecznych na prowadzenie działalności. W przypadku zamknięcia prowadzonego przedszkola, gmina zostałaby pozbawiona prawie 80 miejsc dla dzieci, w dogodnej dla mieszkańców lokalizacji. Skarżąca wskazała również, że od 26 lat sumiennie dopełniała obowiązku złożenia wniosku o udzielenie dotacji w terminie i jest to pierwszy taki przypadek, niezawiniony, wynikający z przyczyn niezależnych.
W piśmie z dnia [...]. Dyrektor Wydziału Edukacji stwierdził, że Prezydent Miasta negatywnie zaopiniował wniosek dotyczący odstąpienia od zachowania ustawowego terminu złożenia wniosku o przyznanie dotacji na 2019 rok z uwagi na fakt, iż powyższy termin jest terminem ustawowym i obowiązuje wszystkie podmioty, które są organami prowadzącymi placówki oświatowe zlokalizowane w T.".
W kontekście spornego zagadnienia należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 33 ust. 1 u.f.z.o. (według brzmienia obowiązującego w dacie złożenia wniosku) dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32, są przekazywane, pod warunkiem że organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6, 7 i 8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże:
- organowi dotującemu informację o planowanej liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29 i art. 30;
- dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32.
Przez rok bazowy, stosownie do art. 2 pkt 25 u.f.z.o. należy rozumieć rok poprzedzający rok budżetowy.
Natomiast, w myśl art. 33 ust. 4 u.f.z.o., na wniosek organu prowadzącego odpowiednio przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6, 7 i 8 ustawy - Prawo oświatowe, organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, o której mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29 i art. 30, może wyrazić zgodę na odstąpienie od terminów, o których mowa w ust. 1, lub na udzielenie dotacji w terminie wcześniejszym niż od początku następnego roku budżetowego.
W kontekście podanych regulacji prawnych, niewątpliwie zasadą jest, że udzielenie dotacji zależne jest od spełnienia przez organ prowadzący przedszkole przesłanek wymienionych w art. 33 ust. 1 u.f.z.o., w tym, w określonym w nim terminie powinien podać informację o planowanej liczbie uczniów oraz wprowadzić odpowiednie dane do systemu informacji oświatowej. Niewykonanie bądź nieterminowe wykonanie tych czynności, zasadniczo powoduje utratę prawa do otrzymania dotacji. Rację ma więc organ, że podany w cytowanym przepisie termin ma charakter ustawowy i obowiązuje wszystkie podmioty prowadzące placówki oświatowe, ubiegające się o dotacje.
Nie mniej, w art. 33 ust. 4 u.f.z.o. prawodawca dopuścił możliwość wyrażenia zgody przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego właściwej do udzielenia dotacji, na odstąpienie od terminów, o których mowa w ust. 1 tego przepisu. Bez znaczenia w kontekście tego przepisu, pozostają zatem rozważania dotyczące tego, czy terminy te mają charakter materialnoprawny, czy instrukcyjny. Istotne jest bowiem uprawnienie organu do wyrażenia zgody na odstąpienie od tych terminów, co ustawodawca pozostawił uznaniu organu właściwego do udzielenia dotacji. W takim wypadku, nie jest rolą Sądu wkraczanie w sferę samego uznania administracyjnego, a właściwy organ, mimo niedotrzymania terminu przez organ prowadzący przedszkole może dotację przyznać lub odmówić jej udzielenia. Nie oznacza to jednak, że działanie organu administracji publicznej w ramach uznania administracyjnego może być dowolne. Rolą Sądu jest bowiem ocena sytuacji poprzedzającej sam akt dotyczący ostatecznego uznania (v. wyrok NSA z 19 czerwca 2019r., sygn. akt I GSK 613/19). Organ procedując w sferze uznania administracyjnego, powinien ujawnić stronie przesłanki jakimi kierował się, w szczególności odmawiając przyznania dotacji oraz odnieść się do argumentacji strony przedstawionej w złożonym w trybie art. 33 ust. 4 u.f.z.o. wniosku. Zobowiązuje go do tego m.in. zawarta w art. 6 k.p.a. zasada praworządności oraz w art. 8 k.p.a. zasada pogłębiania zaufania obywateli, zgodnie z którą, organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej, kierując się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania, a także wynikająca z art. 11 k.p.a. zasada przekonywania, zobowiązująca organy administracji publicznej do wyjaśniania stronom zasadności przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy.
Działanie organu będzie zgodne z tymi zasadami tylko wtedy, gdy swoje stanowisko odnośnie odmowy odstąpienia od terminu należycie uzasadni i wyjaśni, w tym odniesie się do argumentacji wnioskodawcy i przedstawi kryteria jakimi kierował się załatwiając odmownie wniosek strony.
Tymczasem, w rozważanej sprawie, jedyny argument przedstawiony w piśmie organu z dnia [...]. zawiera się w stwierdzeniu, iż Prezydent Miasta negatywnie zaopiniował wniosek dot. odstąpienia od zachowania ustawowego terminu złożenia wniosku o przyznanie dotacji na 2019 rok z uwagi na fakt, iż powyższy termin jest terminem ustawowym i obowiązuje wszystkie podmioty, które są organami prowadzącymi placówki oświatowe zlokalizowane w T.". Pomijając nietrafność użytego sformułowania, stanowiącego swego rodzaju rozstrzygnięcie w sprawie, iż Prezydent Miasta negatywnie zaopiniował wniosek", który to podmiot jako organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego był właściwy do wyrażenia zgody lub odmowy odstąpienia od terminu, o którym mowa w ust. 1 art. 33 u.f.z.o., to nie sposób w oparciu o to stwierdzenie przyjąć, że organ uzasadnił swoje stanowisko w sposób, jaki wymagają tego reguły praworządności i rzetelnie stosowane reguły procesowe.
Stwierdzenie, iż "powyższy termin jest terminem ustawowym i obowiązuje wszystkie podmioty" jest truizmem, okolicznością nie budzącą wątpliwości żadnej ze stron, a dopiero jego przekroczenie i okoliczności z tym związane (czego organ zasadniczo w ogóle nie rozważał) stanowi podstawę faktyczną do złożenia wniosku w trybie przepisu art. 33 ust. 4 u.f.z.o. Co również należy uwypuklić, pomimo argumentacji strony, iż nieterminowe złożenie wniosku spowodowane było chorobą stwierdzoną przez lekarza, organ w żaden sposób nie ustosunkował się do tej kwestii. Podobnie nie odniósł się do argumentacji, iż brak zgody na odstąpienie od terminu na złożenie wniosku o udzielenie dotacji byłby daleko idący w skutkach. Przedszkole zostałoby pozbawione środków finansowych koniecznych na prowadzenie działalności, w konsekwencji doszłoby do zamknięcia przedszkola, co stoi w sprzeczności z interesem gminy i rodziców przedszkolaków. Organ nie rozważył również wskazania, że skarżąca od 26 lat sumiennie dopełniała obowiązku złożenia wniosku o udzielenie dotacji w terminie i jest to pierwszy, niezawiniony przypadek przekroczenia terminu, wynikający z przyczyn niezależnych.
Niewątpliwie skarżąca przedstawiła ważkie nie tylko z jej perspektywy argumenty, które przynajmniej powinny skłonić organ do pochylenia się nad nimi i przedstawienia argumentacji, która mimo tego, przemawia jego zdaniem za odmową wyrażenia zgody na odstąpienie od terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 1 u.f.z.o.
Nie bez znaczenia powinna być również ocena, czy mimo nieterminowego złożenia wniosku o dotację, zaplanowane środki na dotację i ich bieżące wydatkowanie, umożliwiały uwzględnienie skarżącej jako ich beneficjenta, mając także na uwadze dobro uczęszczających do przedszkola dzieci i uzasadnione oczekiwania rodziców. Tym bardziej, że przekroczenie terminu było zaledwie kilkudniowe, a skarżąca wskazywała, że nastąpiło z przyczyn przez nią niezawinionych. W ocenie Sądu, należy dostrzec również to, że organ czyniąc stronie zarzut nie zachowania ustawowego terminu do złożenia wniosku o przyznanie dotacji, jednocześnie przekroczył nie tylko ustawowe, wynikające z k.p.a. terminy załatwienia sprawy, ale wszelkie dopuszczalne, rozsądne granice jej załatwienia, procedując, a raczej markując procedowanie w tej sprawie od dnia wpływu wniosku tj. od dnia [...]., do dnia sporządzenia pisma datowanego [...]., informującego o braku zgody na odstąpienie od terminów, o których mowa w art. 33 ust. 1 u.f.z.o. Takie działanie organu musi budzić sprzeciw i krytykę, narusza bowiem nie tylko przepisy dotyczące terminów załatwiania spraw w postępowaniu administracyjnym, ale również ogólne zasady dobrej praktyki administracyjnej, w tym, wynikające z art. 41 Karty Praw Podstawowych prawo do dobrej administracji.
W rezultacie, z podanych przyczyn Sąd za zasadne uznaje podniesione w skardze zarzuty naruszenia art. 33 ust. 4 u.f.z.o., a także art. 6 i art. 7 k.p.a. przez brak podjęcia czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zmierzających do załatwienia sprawy, art. 8 k.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie budzący zaufania strony do organów władzy publicznej i art. 11 k.p.a., przez brak wyjaśnienia stronie zasadności przesłanek, którymi kierował się organ przy załatwieniu sprawy.
Rozpoznając wniosek ponownie, organ weźmie pod uwagę stanowisko oraz oceny prawne wyrażone w uzasadnieniu wyroku. Organ będzie miał na uwadze, że odmowa lub wyrażenie zgody na odstąpienie od terminu, o którym mowa w art. 33 ust. 4 u.f.z.o. pozostawione jest uznaniu organu wykonawczego j.s.t., jednak jak wcześniej to wskazano, organ procedując w sferze uznania administracyjnego, powinien ujawnić stronie przesłanki jakimi się kierował oraz odnieść się do argumentacji strony przedstawionej w złożonym wniosku. Marginalnie należy również zwrócić uwagę, iż nie kwestionując umocowania Dyrektora Wydziału Edukacji do działania w imieniu organu właściwego do udzielenia dotacji, kierowane do strony pismo, stanowiące swego rodzaju rozstrzygnięcie w sprawie złożonego wniosku, powinno być podpisane z upoważnienia tego organu, w tym wypadku, z upoważnienia Prezydenta Miasta.
Brak uzasadnienia przyjętego przez organ stanowiska wyklucza ocenę, iż uznanie administracyjne powzięte zostało w granicach prawa, nie pozwala bowiem zarówno stronie jak i Sądowi na kontrolę toku i sposobu rozumowania organu oraz przyjętych u jego podstaw przesłanek i kryteriów.
Z podanych przyczyn, Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności organu (pkt 1). O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 oraz w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r. poz. 1800) na które składa się wpis od skargi [...] zł, opłata za pełnomocnictwo [...] zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika [...] zł.