Uzasadnienie
Wyrokiem z 16 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę M. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] stycznia 2014 r. w przedmiocie uchylenia ostatecznego postanowienia organu I intonacji o zwrocie nadpłaty podatku od nieruchomości i umorzenia postępowania w sprawie. Skarżący, mimo prawidłowego pouczenia, nie uczestniczył w rozprawie poprzedzającej wydanie ww. wyroku.
W piśmie z 8 maja 2014 r. Skarżący wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku zapadłego w sprawie. Wskazał, że nie dochował wymaganego prawem terminu, gdyż w wyniku wypadku komunikacyjnego leczy się neurologicznie, na problemy z równowagą oraz zaniki pamięci. Skarżący do wniosku dołączyła wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 kwietnia 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek. Mianowicie pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Nadto strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 ww. ustawy).
W ocenie Sądu okoliczności wskazane we wniosku uprawdopodobniają brak winy strony w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Z akt sprawy wynika, że Skarżący znajduje się pod opieką poradni neurologicznej, w związku z uczestniczeniem w wypadku komunikacyjnym, ma zaniki pamięci i problemy z równowagą. W związku z powyższym uznano, że istnieją podstawy do wnioskowanego przywrócenia terminu.
Orzeczono więc jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepis art. 86 § 1 u.p.p.s.a.