Uzasadnienie
Pełnomocnik Skarżącej Z. L. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2016 r. o nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z dnia [...] lipca 2016 r. orzekającą o zabezpieczeniu na majątku podatnika przybliżonej wartości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r.
Pismem z dnia 11 maja 2017 r. pełnomocnik Skarżącego cofnął skargę, z uwagi na postanowienie przepisu art. 33a §1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Wygaśnięcie decyzji o zabezpieczeniu wykonania zobowiązania podatkowego z mocy prawa skutkuje bezprzedmiotowością dalszego postępowania, co nastąpiło w związku z doręczeniem w dniu 11 maja 2017 r. decyzji określającej wysokość zobowiązania podatkowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. powoływanej dalej jako p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, iż pismem z dnia 11 maja 2017 r. pełnomocnik Skarżącego cofnął złożoną skargę.
W ocenie Sądu cofnięcie skargi było dopuszczalne – w sprawie nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 60 p.p.s.a.
W tej sytuacji Sąd działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a. umorzył postępowanie w sprawie, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia. W pkt 2 sentencji postanowienia orzeczono o zwrocie Skarżącemu uiszczonego wpisu sądowego na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.