Uzasadnienie
P. H. U. "E." L. i L. D. Spółka jawna w B. P. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] marca 2012 r. Nr [...], wydaną w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2010 i 2011 roku. W skardze Skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji.
We wniosku wskazano, że wyegzekwowanie wynikającej z decyzji kwoty spowoduje utratę płynności Spółki, a w konsekwencji utraci ona możliwość bieżącego regulowania swoich zobowiązań. Obecnie Spółka posiada zobowiązania w wysokości [...] zł, z czego [...] zł z tytułu zaciągniętych kredytów. W latach 2010, 2011 Spółka osiągnęła dochód w wysokości odpowiednio [...] zł, i za listopad 2011r. – [...] zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej w skrócie: "u.p.p.s.a."), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z § 3 tego uregulowania, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 u.p.p.s.a.). W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przymuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce wówczas, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia lub powrót do stanu pierwotnego.
W przedmiotowej sprawie Naczelnik Urzędu Celnego w B. określił Stronie zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiące: lipiec – w kwocie [...] zł, sierpień – w kwocie [...] zł, wrzesień – w kwocie [...] zł, październik – w kwocie [...] zł, listopad – w kwocie [...] zł i grudzień 2010 roku – w kwocie [...] zł oraz za miesiąc kwiecień 2011 roku w wysokości [...] zł. Co prawda, nałożony na Skarżącego obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, które co do zasady są odwracalne, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza, gdy wysokość należności pieniężnej jest znaczna. Zdaniem Sądu, kwota do zapłaty wynikająca z przedmiotowej decyzji w odniesieniu do sytuacji majątkowej Skarżącego wskazuje na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Skarżący uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje na tyle trwałą zmianę, że powrót do stanu poprzedniego, w razie uwzględnienia skargi, połączony byłby z dużym nakładem środków i mógłby nastąpić dopiero po dłuższym czasie.
Dodatkowo Sąd miał na uwadze fakt zawieszenia postępowania sądowego w niniejszej sprawie.
Dlatego też Sąd uznał za zasadne udzielić Skarżącemu ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym orzekł w oparciu o art. 61 § 3 i 5 u.p.p.s.a.