Uzasadnienie
Wspólnicy zlikwidowanej spółki cywilnej "A" z siedzibą w B. , ul. [...] A. S. i J. G. wnioskiem z dnia [...] stycznia 2003 r. (data wpływu [...] stycznia 2003 r.) wystąpili do Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. o zawieszenie postępowania, wszczętego postanowieniem Pierwszego Urzędu Skarbowego z dnia [...] grudnia 2002 r.
Pierwszy Urząd Skarbowy w B. rozpatrując wniosek, w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr [...] odmówił zawieszenia postępowania podatkowego w zakresie określenia podatku od towarów i usług za miesiące styczeń - grudzień 2000 r. Na powyższe postanowienie Skarżący wniósł zażalenie.
W wyniku rozpatrzenia zażalenia Izba Skarbowa w B. postanowieniem Nr [...] z dnia 2003-04-[...] utrzymała w mocy postanowienie Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. Postanowienie organu podatkowego drugiej instancji zostało zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi na powyższe postanowienie w wyroku z dnia 14 listopada 2003 r. Sygn. akt SA/Bk 700/03 uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu podatkowego pierwszej instancji.
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. po otrzymaniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku decyzją Nr [...] 2004 r. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie zawieszenia postępowania w zakresie określenia podatku od towarów i usług za miesiące styczeń - grudzień 2000 r., wszczętego wnioskiem strony w dniu 20 stycznia 2003 r. W uzasadnieniu decyzji Pierwszy Urząd Skarbowy w B. wskazał, że postępowanie przed organem podatkowym pierwszej instancji zostało zakończone decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] orzekającą o odpowiedzialności podatkowej J. G. za zaległości podatkowe zlikwidowanej spółki cywilnej "A", wobec czego umorzono postępowanie w sprawie wniosku strony o zawieszenie postępowania.
Dyrektor Izby Skarbowej w B. rozpatrując odwołanie decyzją z dnia [...] marca 2004 Nr [...] uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. po ponownym rozpatrzeniu sprawy postanowieniem z dnia [...] października 2004r. Nr [...] odmówił zawieszenia postępowania podatkowego w zakresie określenia podatku od towarów i usług za miesiące styczeń - grudzień 2000 r. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że nie zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania określone w art. 201 § l Ordynacji podatkowej, gdyż w sprawy karne M. R. B. i N. L. P. zostały zakończone prawomocnymi wyrokami.
W zażaleniu z dnia [...] października 2004 r. pełnomocnik Skarżącego zarzucił naruszenie art. 201 § l Ordynacji podatkowej, wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zawieszenie postępowania. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane w oparciu o niepełny materiał dowodowy, gdyż w ocenie pełnomocnika postępowanie karne dotyczy nie tylko M. B. i N. P., ale również A.S. Postawiono zarzut, że przywołanie tylko części materiału dowodowego ze sprawy karnej spowoduje, że ocena zostałaby dokonana jeszcze przed formalnym zakończeniem postępowania karnego, w którym nastąpi wszechstronna ocena materiału dowodowego. Zdaniem pełnomocnika dla sprawy będzie miało znaczenie ustalenie wiarygodności poszczególnych zeznań i wyjaśnień złożonych w postępowaniu karnym, dotyczącym całości sprawy, a w dalszej kolejności ustalenie stanu faktycznego i odpowiedzialności karnej oraz podatkowej. Do zażalenia dołączono kserokopię postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 25 czerwca 2004r. Sygn. akt SA/Bk 1591/03 o zawieszeniu postępowania w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. Nr [...] z dnia [...] listopada 2003 r.
Dyrektor Izby Skarbowej w B. rozpatrując zażalenie w postanowieniem z dnia [...] listopada 2004 Nr [...] utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu swego postanowienia organ odwoławczy przypomniał, iż wspólnicy zlikwidowanej spółki cywilnej "A" w uzasadnieniu wniosku z dnia [...] stycznia 2003 r. o zawieszenie postępowania podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń -grudzień 2000 r. podnosili, że postępowanie powinno ulec zawieszeniu ze względu na toczące się postępowania karne wobec M.B.
i N.P., których zeznania stanowią podstawę ustaleń, co do obrotu tuszami. Podkreślono, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. ponownie rozpatrując wniosek o zawieszenie postępowania włączył do akt sprawy odpisy prawomocnych wyroków spraw karnych: M. B. ([...]) i N. L. P. ([...]), w których Sąd Rejonowy w B. uznał te osoby za winne zarzuconych im czynów. W tym stanie sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w B. podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że w dacie wydania postanowienia nie występują przesłanki do zawieszenia postępowania wymienione w art. 201 § l Ordynacji podatkowej. Jednocześnie wyjaśniono, że postępowanie karne dotyczące A. S. nie ma wpływu na rozstrzygnięcie sprawy podatkowej rozwiązanej spółki cywilnej "A" w podatku od towarów i usług za miesiące styczeń - grudzień 2000 r. Przedmiotem sporu jest bowiem zakwestionowanie przez organ podatkowy pierwszej instancji prawa do obniżania podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur VAT wystawionych przez "N.-T.", którego właścicielem był N. P. A. S. był pełnomocnikiem rozwiązanej spółki cywilnej "A" i prowadzi firmę "T.".
W dniu 23 grudnia 2004 r na powyższe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. została złożona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z wnioskiem o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zawieszenie postępowania. W skardze zarzucono organom podatkowym m.in. dokonanie wadliwej wykładni art. 201 § 1 pkt 2 ustawy Ordynacja podatkowa oraz naruszenie art. 187 Ordynacji podatkowej poprzez nie zebranie pełnego materiału dowodowego, które mogło wpłynąć na zgodność ustalonego stanu faktycznego z rzeczywistością.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami art. 219 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie. W związku z ogólną regułą wynikaj(c( z art. 220 ( 1 cyt. ustawy - S(d nie podejmuje żadnej czynno(ci na skutek pisma, od którego nie zosta(a uiszczona opłata. Obowiązek uiszczenia opłaty sądowej powstaje, więc w dacie wnoszenia pisma do sądu.
Przy wnoszeniu skargi nie uiszczono wpisu sądowego w kwocie 100 zł., dlatego też pismem z dnia 27 stycznia 2005 r. Sąd wezwał Skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego, w terminie 7- dni od dnia otrzymania wezwania.
W myśl postanowień art.73 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie niemożności doręczenia pisma w sposób właściwy lub zastępczy pismo składa się na okres siedmiu dni w placówce pocztowej lub urzędzie gminy. W razie nie odebrania przez adresata przesyłki w powyższym terminie procesowy skutek prawny doręczenia powstaje z upływem ostatniego dnia okresu, na jaki pismo pozostawiono w placówce pocztowej (urzędzie gminy).
Z adnotacji na blankiecie "Potwierdzeniu odbioru" wynika, że wezwanie Sądu z dnia 27 stycznia 2005 r. w sprawie uzupełnienia wpisu sądowego od skargi, w związku z nieobecnością adresata, zostało złożono w Urzędzie pocztowym Ł.-1 w dniu 28 stycznia 2005 r. oraz, że zawiadomienie o tym umieszczono "na drzwiach mieszkania adresata".
Mając powyższe na uwadze należy uznać, że wezwanie w sprawie uzupełnienia brak(w formalnych skargi (wpisu sądowego) w terminie 7- dni od dnia otrzymania wezwania zosta(o doręczone w dniu 4 lutego 2005 r. (fikcja prawna doręczenia).
Wyznaczony przez S(d termin do uzupełnienia braków skargi w myśl postanowień art. 82 i art. 83 ( 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art.111 K.c. upłynął dnia 11 lutego 2005 r.
W wyznaczonym przez S(d siedmiodniowym terminie, wpisu sądowego nie uiszczono, tym samym zgodnie z postanowieniami art. 220 ( 3 ustawy z dnia
30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zaistniały przesłanki do odrzuceniu skargi przez sąd.
Maj(c powyższe na uwadze S(d działając w oparciu o przepisy art.160 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), odrzucił skargę.
Sygn. akt I SA/Bk 14/05
Z A R Z Ą D Z E N I E
1.Odnotować wynik w repertorium.
2. Doręczyć stronom odpis postanowienia z pouczeniem o przysługującej na nie skardze kasacyjnej, wskazując termin i tryb jej wnoszenia.