Uzasadnienie
Prezydent Miasta S. wnioskiem z dnia [...] lipca 2014 r. zwrócił się do Ministra Finansów, reprezentowanego przez Dyrektora Izby Skarbowej w B., o wydanie interpretacji indywidualnej, zadając pytanie: "Czy planowana zamiana nieruchomości pomiędzy Skarbem Państwa a Gminą Miasto S. dokonana w ramach podmiotowości prawno-podatkowej gminy, stanowi opodatkowaną podatkiem VAT dostawę towarów?"
Odpowiadając na powyższe zapytanie Minister Finansów w interpretacji indywidualnej z dnia [...] października 2014 r. stwierdził, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia [...] lipca 2014 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie nieuznania za dostawę towarów w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT czynności zamiany nieruchomości - jest nieprawidłowe, tj. planowana zamiana nieruchomości pomiędzy Skarbem Państwa a Gminą Miasto S. będzie stanowić opodatkowaną podatkiem VAT dostawę towarów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje;
Orzecznictwo sądów administracyjnych w kwestii uznania za dostawę towarów w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej powoływana jako "ustawa o VAT") nie jest jednolite.
W wyroku z dnia 4 czerwca 2013 r., sygn. akt I FSK 1605/12 Naczelny Sąd Administracyjny sformułował pogląd, iż zamiana nieruchomości pomiędzy Skarbem Państwa a Gminą (na prawach powiatu) doprowadzi do zmiany stosunków własnościowych w aspekcie prawa cywilnego, ale na gruncie prawa podatkowego taka transakcja nie może być uznana za dostawę towarów w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT. Wynika to z faktu, że nie dojdzie przy tej transakcji do "rozporządzenia towarem jak właściciel". Poglądy te zostały powtórzone w późniejszych wyrokach wojewódzkich sądów administracyjnych (wyroki: WSA w Gdańsku z dnia 10 września 2013 r., I SA/Gd 742/13 oraz WSA w Białymstoku z dnia 12 marca 2014 r., I SA/Bk 28/14).
Z kolei odmienny pogląd został zaprezentowany w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 września 2014 r., sygn. akt I FSK 1254/13 (w nieco odmiennym stanie faktycznym – dotyczącym wypłat odszkodowań za przeniesione na Skarb Państwa z mocy ustawy mienie gminne), w którym Sąd wskazał, iż nie ma znaczenia, że drugą ze stron transakcji reprezentuje ten sam podmiot. "Biorąc bowiem pod uwagę przepisy art. 5 ust. 1 jak i art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, czyli prawa podatkowego posiadającego własną swoistość, autonomię, nie mają dla sprawy opodatkowania wyżej opisanej czynności dostawy towaru w postaci nieruchomości, znaczenia zasady i przepisy z zakresu reprezentacji podmiotów w ogóle, jak i w sprawach gospodarowania nieruchomościami będącymi już własnością Skarbu Państwa". Pogląd ten podzielił również WSA w Krakowie w wyroku z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. akt I SA/Kr 1824/14 stwierdzając, że "przedmiotową umowę można przyrównać do transakcji zawieranej pomiędzy właścicielem nieruchomości z jednej strony, a tą samą osobą, ale reprezentującą właściciela drugiej, zamienianej nieruchomości".
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270, dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Koniecznym warunkiem zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na wskazanej podstawie jest sytuacja, gdy w postępowaniu wyłoniło się zagadnienie prawne (prejudykat) pozostające w związku przyczynowym z wynikiem rozpoznawanej sprawy i mające wpływ na jego treść, którego sąd nie jest w stanie rozstrzygnąć we własnym zakresie, jako że rozstrzyga o nim inny organ lub sąd.
Sądowi z urzędu wiadomym jest, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 lutego 2015 r. w sprawie o sygn. akt I FSK 1857/13, na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a., przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wyłaniające się na tle rozpoznawanej sprawy następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy przeniesienie prawa własności nieruchomości z nakazu władzy publicznej w zamian za odszkodowanie, którego ekonomiczny ciężar (w tym ciężar uiszczenia podatku) poniesie wywłaszczony, można uznać za czynność opodatkowaną w rozumieniu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.)?".
W tej sytuacji Sąd uznał, że problem prawny przedstawiony przez skład orzekający do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozstrzygnięcia na drodze uchwały, będzie miał istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, mimo faktu, iż został on sformułowany w nieco odmiennym stanie faktycznym. Istota problemu sprowadza się bowiem do odpowiedzi, czy w analizowanych przypadkach ma miejsce dostawa, a zatem dochodzi do przeniesienia prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.
Mając powyższe na uwadze, Sąd działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił z urzędu niniejsze postępowanie do czasu podjęcia przez NSA stosownej uchwały w przedmiocie zagadnienia przedstawionego w powyższym postanowieniu.