Uzasadnienie
E. C., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] marca 2010 r., Nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2009 rok.
Decyzją z [...] kwietnia 2010 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. uwzględnił w całości skargę w ten sposób, że uchylił w całości własną decyzję z dnia [...] marca 2010 r. oraz uchylił w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARMiR w B. z dnia [...] grudnia 2009 r. Nr [...] oraz przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Pismem z 17 maja 2010 r. Skarżąca, w odpowiedzi na wezwanie Sądu, z uwagi na wydanie decyzji w całości uwzględniającą skargę poinformowała, iż nie podtrzymuje swojej skargi w sprawie oraz wniosła o zwrot poniesionych kosztów sądowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako p.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Z wskazanego uprawnienia do samokontroli w sprawie niniejszej skorzystał Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., wydając decyzję z [...] kwietnia 2010 r., uchylającą w całości zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzję.
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione we wcześniejszych punktach, stało się bezprzedmiotowe. W doktrynie i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że postępowanie sądowoadministracyjne staje się bezprzedmiotowe na skutek uwzględnienia skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli (tak np. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", J. P. Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2006).
Dodatkowo należy zaznaczyć, iż Skarżąca E. C. pismem z dnia 17 maja 2010 r. cofnęła skargę na zaskarżoną decyzję, jednakże z uwagi, iż w chwili cofnięcia skargi postępowanie sądowe było już bezprzedmiotowe, podstawą jego umorzenia nie mógł być art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. Orzeczenie o kosztach opiera się o treść art. 201 § 1 p.p.s.a.