Uzasadnienie
Nadleśnictwo N. w N. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2016 r.
Zarządzeniami przewodniczącego wydziału z 12 marca 2020 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do: uiszczenia wpisu sądowego od złożonej skargi w kwocie 100 zł oraz podanie numeru w KRS, a w przypadku jego braku - numeru identyfikacyjnego REGON albo numeru w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numeru identyfikacji podatkowej strony wnoszącej skargę - w terminie 7 dni od daty doręczenia ww. wezwań.
Wezwania zostały skutecznie doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej 23 marca 2020 r. (z.p.o. – k. 18).
Dnia 8 kwietnia 2020 r. pełnomocnik uiścił na rachunek sądu kwotę 100 zł tytułem wpisu od skargi kasacyjnej (k. 19). Pismem z 8 kwietnia 2020 r. (data nadania w urzędzie pocztowym: 8 kwietnia 2020 r.) pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności wynikających z ww. wezwań, jednocześnie wskazując numer REGON strony skarżącej oraz przedkładając potwierdzenie uiszczenia wpisu.
Dnia 10 kwietnia 2020 r. pracownik sekretariatu poinformował telefonicznie pełnomocnika skarżącej o treści art. 15zzs ust. 1 pkt 1 i ust. 7 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374) - w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 31 marca 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 568; dalej jako: "ustawa") (notatka urzędowa – k. 23).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu należy odrzucić.
Zgodnie z art. 15zzs ust. 1 pkt 1 ustawy, w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 bieg terminów procesowych i sądowych w postępowaniach sądowych, w tym sądowoadministracyjnych - nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu na ten okres.
Pomimo że ww. przepis wszedł w życie z dniem 31 marca 2020 r., to wynika z niego, że nierozpoczęcie biegu terminów, jak i zawieszenie terminów już rozpoczętych obowiązuje w okresie zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii. Jeśli więc stan zagrożenia epidemicznego obowiązywał na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej od dnia 14 marca 2020 r., to należy przyjąć, że od tej daty z mocy prawa następuje skutek wynikający z tej normy prawnej.
W niniejszej sprawie wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi strony skarżącej 23 marca 2020 r., a więc już w okresie obowiązywania stanu epidemii (ogłoszonego z dniem 20 marca 2020 r. na podstawie § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii – Dz. U. z 2020 r. poz. 491), toteż 7-dniowy termin na dokonanie czynności nie rozpoczął biegu. Ustanie przyczyny powodującej wstrzymanie rozpoczęcia, jak i zawieszenie, biegu terminów procesowych, nastąpi z chwilą odwołania przez ustawodawcę stanu epidemii lub ewentualnie wprowadzonego w jego miejsce stanu zagrożenia epidemicznego.
W tym miejscu podnieść należy, że złożenie wniosku o przywrócenie terminu uwarunkowane jest przede wszystkim tym, by termin do podjęcia czynności procesowej upłynął, zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."). Dopiero wówczas bowiem czynność taka staje się bezskuteczna (art. 85 p.p.s.a.). Z kolei w myśl art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W orzecznictwie i literaturze podnosi się, że wniosek należy uznać za niedopuszczalny m.in. jeżeli czynność strony była dokonana w terminie lub termin nie rozpoczął swojego biegu (np. B. Dauter, Komentarz do art. 88 [w:] B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lex/el. 2019). Z taka sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Pełnomocnik skarżącego dokonał bowiem czynności wynikających z wezwań w okresie, kiedy wyznaczony do ich dokonania termin formalnie nie rozpoczął biegu.
Tym samym należy też uznać, że dokonanie przez niego czynności – uiszczenie wpisu i uzupełnienie braków skargi – zostały dokonane bez uchybienia terminowi i będą mogły zostać uznane za skuteczne.
Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 88 p.p.s.a.