Uzasadnienie
W. Sp. z o.o. w B. wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z [...] stycznia 2021 r., nr [...], w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji w sprawie określenia podatku do zapłaty wynikającego z faktur niedokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych za miesiąc lipiec i wrzesień 2015 r.
W odpowiedzi na skargę organ – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. – wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, że zaskarżone postanowienie zostało uchylone w całości w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.")
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Postępowanie sądowe należy umorzyć.
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Z tzw. uprawnienia autokontrolnego skorzystał w tej sprawie organ i postanowieniem z 15 kwietnia 2021 r. uchylił w całości zaskarżone do sądu postanowienie. Postanowienie "autokontrolne" zostało wydane w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. i zawiera rozstrzygnięcie stwierdzające, że w sprawie nie miało miejsca działanie bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Powyższe skutkuje bezprzedmiotowością postępowania, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia, natomiast stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak pkt 1 w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania, na które składają się kwota wpisu sądowego od skargi, kwota wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłata kancelaryjna od złożonego pełnomocnictwa, sąd orzekł w myśl art. 200 w zw. z art. 205 § 2 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a. oraz na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1687 ze zm.).