Uzasadnienie
O. S.A. w W. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r.
W piśmie z dnia 12 maja 2022 r. spółka wniosła o umorzenie postępowania i zasądzenie kosztów postępowania wskazując, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] uwzględniło w całości jej skargę.
Organ w piśmie z dnia 31 maja 2022 r. potwierdził, że została wydana decyzja w trybie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Kolegium wskazało, że decyzją z dnia [...] marca 2022 r. uchyliło własną decyzję z dnia [...] grudnia 2021 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2015 r. oraz umorzyło postępowanie w sprawie z uwagi na przedawnienie zobowiązania w podatku od nieruchomości za 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Postępowanie sądowe należy umorzyć.
Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej jako: "p.p.s.a."), organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa
Z tzw. "uprawnienia autokontrolnego" skorzystało w tej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. i decyzją z dnia [...] marca 2022 r. nr [...], uchyliło własną decyzję z dnia [...] grudnia 2021 r. nr [...], uchyliło decyzję Wójta Gminy S. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] i umorzyło postępowanie w sprawie (z uwagi na przedawnienie).
Decyzja "autokontrolna" została wydana w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. i choć nie zawiera rozstrzygnięcia stwierdzającego, czy w sprawie miało miejsce działanie bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa, to brak tego elementu nie miał istotnego wpływu na wynik rozstrzygnięcia, skoro wydana w trybie autokontroli decyzja uwzględnia żądania strony, zatem główny cel postępowania autokontrolnego został zrealizowany.
Powyższe skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia, natomiast stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a.
O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a oraz na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit a), a także § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.). Na zasądzone koszty składają się wpis sądowy w kwocie 1.014 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.