Uzasadnienie
W. E. (dalej: Skarżący) zaskarżył do tut. sądu pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Podlaski Oddział Regionalny w Łomży z dnia 12 maja 2023 r., w którym podtrzymano stanowisko wskazane w piśmie z dnia 18 kwietnia 2023 r., w którym odmówiono Skarżącemu objęcia wsparciem przedsięwzięcia w zakresie działania "Wymiana pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 59 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm., dalej jako: p.p.s.a.), jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Reguły odnoszące się do właściwości sądów administracyjnych zawarte zostały w art. 13 p.p.s.a. Stosownie do § 2 tego przepisu, do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem w zakresie działania "Wymiana pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych".
Podstawy materialnoprawne wsparcia będącego przedmiotem skargi znajdują się w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia na wymianę pokryć dachowych z materiałów szkodliwych dla zdrowia lub środowiska w gospodarstwach rolnych w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 1830 z późn. zm., dalej jako: "rozporządzenie"), wydanym na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 14lc ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2023 r. poz. 225, dalej jako: u.z.p.p.r.).
W § 2 tego rozporządzenia wskazuje się, że wsparcia udziela się na wymianę pokrycia dachu wykonanego z wykorzystaniem wyrobów zawierających azbest przez zastąpienie go nowym pokryciem dachu wolnym od wyrobów zawierających azbest na budynkach służących do produkcji rolniczej, na powierzchni nie większej niż 500 m2. Natomiast w § 8 rozporządzenia jako podmiot udzielający wsparcia wskazuje się Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
Zgodnie z art. 14lzf ust. 2 u.z.p.p.r. w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
Biorąc pod uwagę fakt, że stosownie do art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2157) siedzibą Agencji jest miasto stołeczne Warszawa, to sprawę należało przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Końcowo należy wskazać, że w myśl art. 13 § 3 p.p.s.a.
Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Prezydent RP nie skorzystał z takiej możliwości względem jakichkolwiek spraw, do których rozpatrywania uprawniona jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
W tym stanie rzeczy należało sprawę przekazać według właściwości miejscowej Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, o czym orzeczono jak w sentencji w oparciu o treść art. 59 § 1 p.p.s.a.