Uzasadnienie
Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w B. nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. utrzymująca w mocy decyzję organu pierwszej instancji w sprawie określenia podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług należnego od sprowadzonego z zagranicy samochodu osobowego. Powyższa decyzja zapadła na tle następującego stanu faktycznego.
W dniu 22 lipca 2005 r. przedstawiciel pana S. S. (dalej powoływanego także jako Skarżący) zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu samochód osobowy, używany, marki BMW, o roku produkcji 2000 i pojemności silnika 2800 cm3. Do zgłoszenia celnego załączono umowę sprzedaży z dnia 1 czerwca 2005 r. określającą wartość pojazdu na kwotę 1200 USD i zawierającą oświadczenie, że samochód jest po wypadku i w chwili obecnej ma uszkodzony silnik. Do zgłoszenia załączono ponadto dokument własności pojazdu - CERTIFICATE OF TITLE, wskazujący, iż właścicielem pojazdu jest A. S. z adnotacją "REBUILT SALVAGE/OH", jak też oświadczenie, iż przyczyną niskiej ceny pojazdu jest wcześniejsze uszkodzenie pojazdu w wyniku wypadku.
Naczelnik Urzędu Celnego w B. przeprowadził rewizję celną towaru i kontrolę dokumentów załączonych do niniejszego zgłoszenia celnego, wskutek czego poddał w wątpliwość wartość celną zgłoszonego towaru. Organ powołał też biegłego – rzeczoznawcę J. S. – w celu przeprowadzenia oględzin i wydania opinii w kwestii wartości pojazdu i jego ewentualnych uszkodzeń.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Naczelnik Urzędu Celnego w B. decyzją z dnia [...] września 2005 r. określił kwotę długu celnego, należnego podatku akcyzowego oraz należnego podatku od towarów i usług z tytułu importu ww. towaru. W wyniku rozpoznania odwołania Skarżącego, decyzją z dnia [...] grudnia 2005 r., Dyrektor Izby Celnej w B. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji z uwagi na fakt, iż rozstrzygnięcie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.
Po przeprowadzonym ponownie postępowaniu, decyzją z dnia [...] maja 2006 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. wydał decyzję określającą w nowej wysokości kwoty długu celnego oraz należnych podatków oraz orzekającą o zwrocie cła i stwierdzającą nadpłatę w podatku akcyzowym. Również od powyższej decyzji Skarżący złożył odwołanie, w wyniku, którego decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. Dyrektor Izby Celnej w B. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji Podejmując powyższe rozstrzygnięcie Dyrektor Izby Celnej w B. stwierdził m.in., że organ celny nie dokonał właściwego zbadania dodatkowo sporządzonych dwóch opinii biegłego.
Decyzją z dnia [...] października 2006 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B., po kolejnym rozpoznaniu sprawy, określił Skarżącemu kwotę wynikającą z długu celnego, należny podatek akcyzowy oraz należny podatek od towarów i usług. W uzasadnieniu decyzji wskazał m.in., iż powiązanie między kupującym a sprzedającym wpłynęło na zadeklarowaną wartość pojazdu, a więc zgodnie z art. 29 ust. 2 Wspólnotowego Kodeksu Celnego wartość ujęta w umowie sprzedaży - kupna z dnia 1 czerwca 2005 r. nie może by zaakceptowana dla potrzeb celnych. W związku z powyższym, wartość celną ustalono w oparciu opinię biegłego.
W trakcie postępowania odwoławczego, toczącego się w wyniku ponownego złożenia odwołania przez Skarżącego, Dyrektor Izby Celnej w B. przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe w zakresie ustalenia stanu technicznego i wartości sprowadzonego pojazdu. Decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. Dyrektor Izby Celnej w B. uchylił zaskarżoną decyzję organu l instancji w części dotyczącej określenia kwoty wynikającej z długu celnego oraz nałożonego podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług i określił ponownie powyższe należności.
Na powyższą decyzję Skarżący wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zarzucając błędne określenie wartości importowanego samochodu.
Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2007 r. sygn. akt I SA/Bk 181/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w B., stwierdzając, iż organy celne nie wyjaśniły, czy poprzedni właściciel (syn Skarżącego) był pierwszym właścicielem, czy też nie i nabył przedmiotowy samochód jako pojazd z odzysku, a także, czy samochód uległ wypadkowi po powtórnym jego dopuszczeniu do ruchu na terenie Stanów Zjednoczonych. Zatem Sąd uznał za zasadny zarzut niedokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, tj. naruszenia art. 122 i art. 187 Ordynacji podatkowej.
Uwzględniając treść powyższego wyroku, decyzją z dnia [...] października 2007 r. Dyrektor Izby Celnej w B. uchylił rozstrzygnięcie organu l instancji z dnia [...] października 2006 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania, decyzją z dnia [...] maja 2008 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. ustalił w oparciu o opinię biegłego J. S. wartość celną importowanego pojazdu marki BMW na kwotę 15 108 PLN, a także określił kwotę cła i należne podatki: akcyzowy oraz od towarów i usług. Również powyższa decyzja, w wyniku odwołania skarżącego, została uchylona przez Dyrektora Izby Celnej w B. decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Organ odwoławczy wskazał przy tym, iż w ww. wyroku Sąd wskazał, iż nie można, jak to przyjął organ, opierając się na tytule własności pojazdu, uznać, że sprowadzony samochód, z uwagi na jego dopuszczenie do ruchu w USA, w dniu odprawy celnej był samochodem w pełni sprawnym. W tytule własności nie opisano stanu pojazdu na chwilę jego sprzedaży. Nie może na to wskazywać również adnotacja, że jest to pojazd z odzysku, który przeszedł pozytywne badania i został dopuszczony do ruchu.
Organy nie ustaliły bowiem, czy poprzedni właściciel (syn Skarżącego) był jego pierwszym właścicielem czy też nie i nabył przedmiotowy samochód jako pojazd z odzysku, a także czy pojazd uległ wypadkowi po dacie jego powtórnego dopuszczenia do ruchu w 2002 roku na terenie Stanów Zjednoczonych. Dyrektor Izby Celnej zauważył, iż organ celny l instancji nie podjął wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Naczelnik Urzędu Celnego nie przyjął twierdzeń Skarżącego na temat dokonanych napraw oraz rejestracji pojazdu za granicą, ponieważ nie zostały one potwierdzone innymi dowodami - dokumentami.
Należy jednak zauważyć, iż organ l instancji podjął próbę przeprowadzenia dowodu w postaci przesłuchania Skarżącego na okoliczności związane z zakupem ww. pojazdu. Organ wystąpił do jej pełnomocnika z zapytaniem, kiedy Skarżący będzie przebywał w Polsce. Jednak mimo odpowiedzi, że Skarżący przyjedzie do kraju w marcu (a decyzję wydano w maju 2008 roku), powyższych czynności dowodowych zaniechano bez wskazania przyczyn. Organ odwoławczy zwrócił także uwagę, iż opinia techniczno-ekonomiczna sporządzona przez inż. J. S., a będąca podstawą rozstrzygnięcia organu celnego, nie wyjaśnia wysokości przyjętej korekty z uwagi na uszkodzenia. Organ wskazał, że w ponownie prowadzonym postępowaniu należy jednoznacznie ustalić stan towaru w dniu dokonania zgłoszenia celnego, uwzględniając okoliczności, na które zwrócił uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 czerwca 2007 r.
Po kolejnym rozpoznaniu sprawy, Naczelnik Urzędu Celnego w B. decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. ustalił wartość celną oraz określił kwotę długu celnego od sprowadzonego z zagranicy samochodu marki BMW. Tegoż samego dnia, tj. [...] stycznia 2009 r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. wydał również decyzję nr [...], w której określił podatek akcyzowy oraz podatek od towarów i usług należny od przedmiotowego pojazdu.
Od decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług Skarżący złożył odwołanie, w którym wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez wymierzenie kwot podatku w wymiarze odpowiadającym rzeczywistej wartości towaru zgłoszonego do opodatkowania. Zdaniem Skarżącego, organ zawyżył wartość towaru zgłoszonego do opodatkowania, bowiem samochód powinien być traktowany jako złom a nie jako pojazd mający wartość użytkową.
Decyzja organu I instancji w przedmiocie wartości celnej towaru i określenia długu celnego od sprowadzonego z zagranicy pojazdu nie została zaskarżona przez Skarżącego, w wyniku czego stała się decyzją ostateczną.
Decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r. Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy decyzję organu l instancji, wskazując w uzasadnieniu, że zaskarżoną decyzją prawidłowo określono podstawę opodatkowania, jak też kwoty podatków. Przytaczając przepisy ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) oraz przepisy ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) organ dokonał wyliczenia podatku akcyzowego w kwocie 10 620 zł oraz VAT w wysokości 6 129 zł. Odnosząc się do zarzutu odwołania dotyczącego nieprawidłowego ustalenia wartości sprowadzonego pojazdu organ zaznaczył, iż kwestia powyższa nie jest przedmiotem rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji a zatem nie może być przedmiotem postępowania odwoławczego. Kwestia wartości celnej pojazdu została rozstrzygnięta odrębną decyzją Naczelnika Urzędy Celnego w B. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2009 r., która nie została zaskarżona przez Skarżącego.
Skarżący, na powyższą decyzję wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez wymierzenia kwot podatku w wymiarze odpowiadającym rzeczywistej wartości towaru zgłoszonego do opodatkowania, to jest znacznie niższej od określonej w toku postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu Skarżący zarzucił zawyżenie przez organ celny wartości przedmiotowego samochodu. Dowody wskazują, iż zgłoszony samochód winien być traktowany w kategoriach złomu, a nie jako auto mające realną wartość użytkową. Wartość tą bowiem samochód uzyskał dopiero po zgłoszeniu do procedury dopuszczenia do obrotu. Organ celny popełnił błędy proceduralne, stosując wadliwą procedurę wyceny towaru, powodującą obciążenie Skarżącego zawyżonymi należnościami podatkowymi.
W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, zważył co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
W świetle przepisów art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, a kontrola ta - jeżeli ustawy nie stanowią inaczej - sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zadaniem sądu administracyjnego jest zbadanie prawidłowości zastosowania przez organy administracji przepisów obowiązującego prawa, zarówno prawa materialnego, jak też przepisów postępowania. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego, jeżeli miało ono wpływ na wynik sprawy, lub naruszenia przepisów prawa procesowego, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a także dające podstawę do wznowienia postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako p.p.s.a.).
Na wstępie należy podkreślić, iż przedmiotem postępowania podatkowego a w konsekwencji również postępowania sądowoadministracyjnego było określenie podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług od sprowadzonego z USA samochodu osobowego marki BMW, rok produkcji 2000 i pojemności silnika 2800 cm3. Zgodzić się zatem należy z Dyrektorem Izby Celnej w B., iż ustalenie wartości celnej sprowadzonego pojazdu jak też kwoty długu celnego nie są przedmiotem niniejszego postępowania. Zarówno wartość pojazdu jak i kwota długu celnego zostały określone w ostatecznej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] stycznia 2009 r. Nr [...], z której wynika, iż wartość celna pojazdu wynosi 15 108 zł zaś dług celny 1 511 zł. Wartości te zostały przyjęte to wyliczenia kwoty podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług od sprowadzonego pojazdu w zaskarżonej decyzji, a zatem nie były przedmiotem samodzielnych ustaleń organów podatkowych w niniejszym postępowaniu podatkowym.
Wskazać należy, iż zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Powyższe oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej, niż ta, w której wniesiono skargę. Jak podkreślił NSA w uchwale z dnia 3 lutego 1997 r., OPS 12/96 (ONSA 1997, nr 3, poz. 104), w postępowaniu sądowadministracyjnym wprawdzie obowiązuje zasada niezwiązania sądu granicami skargi, jednakże nie oznacza ona, że sąd nie jest związany granicami przedmiotu zaskarżenia, którym jest konkretny akt lub czynność, kwestionowana przez uprawniony podmiot.
Skarżący zaskarżył skargą decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. dotyczącą wyłącznie podatku akcyzowego i podatku od towarów i usług a zatem jedynie w tym zakresie sąd jest władny do badania legalności takiej decyzji. Przedmiotem skargi nie była decyzja dotycząca wartości celnej sprowadzonego z USA pojazdu a zatem sąd nie mógł dokonać kontroli legalności i prawidłowości określenia wartości celnej i kwoty długu celnego samochodu marki BMW. Tym samym należało przyjąć, iż zarzuty skargi dotyczące błędnego ustalenia wartości celnej sprowadzonego pojazdu nie mogą mieć wpływu na zgodność z prawem zaskarżonej decyzji.
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji z urzędu, Sąd nie stwierdził naruszenia przez organy celne przepisów prawa materialnego jak i procesowego, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Organy obu instancji w prawidłowy sposób dokonały subsumcji ustalonego stanu faktycznego do obowiązujących w chwili sprowadzenia pojazdu przepisów prawa, w szczególności ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. 29, poz. 257 ze zm.), rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz.U. Nr 87, poz. 825 ze zm.) oraz ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Na podstawie powyższych przepisów dokonały prawidłowego wyliczenia zarówno podstawy opodatkowania jak i należnych kwot podatku akcyzowego i VAT.
Konkludując stwierdzić należy, że Dyrektor Izby Celnej w B. wydając zaskarżoną decyzję prawidłowo zastosował przepisy ustaw o podatku akcyzowym i podatku od towarów i usług jak również i nie naruszył zasad postępowania podatkowego uregulowanych w Ordynacji podatkowej, w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. W przedstawionej analizie faktycznej i prawej, nie sposób dopatrzyć się istotnych błędów czy niejasności. W tym stanie rzeczy, nie można uznać za słuszne zarzuty Skarżącego naruszenia przepisów prawa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznając skargę za nieuzasadnioną, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.