Uzasadnienie
J. J. wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego podając, iż prowadzi gospodarstwo domowe wraz ze współmałżonką T. J. Źródło miesięcznego utrzymania rodziny stanowią emerytury: skarżącego w wysokości 1.889 zł netto oraz T. J. w kwocie 1.070 zł netto. Wykazane wydatki miesięczne to: wywóz śmieci – 12 zł; energia elektryczna – 144,94 zł; woda i ścieki – 48 zł; gaz – 70 zł; lekarstwa – 340 zł; wizyty lekarskie – 190 zł; podatek gruntowy – 15,50 zł; polisa ubezpieczeniowa – 67 zł; ogrzewanie – 100 zł; telefon komórkowy – 90 zł; telefon stacjonarny – 50,27 zł; telewizja – 78,90 zł; żywność – 800 zł; transport – 400 zł; raty spłaty pożyczki – 506 zł. W skład majątku małż. J. wchodzi: dom o powierzchni [...] m2 (wartość [...] zł) oraz nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha (nieużytki). T. i J. J. są osobami schorowanymi, ponoszącymi zwiększone wydatki na lekarstwa i opiekę medyczną (k. 33 – 35).
Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 239 § 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), strona skarżąca działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie ma obowiązku uiszczania kosztów sądowych.
Niniejsza sprawa dotyczy odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne, należy zatem do kategorii spraw wymienionych w powołanym przepisie. W konsekwencji skarżąca korzysta z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych i nie musi uiszczać tych kosztów w sprawie niniejszej z mocy samej ustawy. Postępowanie zatem w tym zakresie jest bezprzedmiotowe i zasadnym jest jego umorzenie (vide postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2013 r. sygn. akt I OZ 482/13 publ. www.cbois.nsa.gov.pl). Dlatego też, na podstawie art. 249 a w zw. z art. 258 § 2 pkt 7 w zw. z art. 239 § 1 pkt 1 lit. e ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w punkcie I sentencji.
Z uwagi na powyższe wniosek złożony przez J. J. podlegał rozpoznaniu w części przyznania prawa pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego.
Zgodnie z treścią art. 245 § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
W rozpatrywanym przypadku J. J. dowiódł, iż nie jest w stanie ponieść kosztów ustanowienia radcy prawnego bez uszczerbku utrzymania koniecznego.
Należy bowiem stwierdzić, iż w złożonym oświadczeniu wnioskodawca wykazał, że wysokość miesięcznego dochodu dwuosobowej rodziny to łączna kwota 2.959 zł netto (emerytury otrzymywane przez małż. J.). Wykazane wydatki miesięczne wynoszą łącznie 2.912,61 zł (wywóz śmieci, energia elektryczna, woda i ścieki, gaz, lekarstwa, wizyty lekarskie, podatek gruntowy, polisa ubezpieczeniowa, ogrzewanie, telefon komórkowy, telefon stacjonarny, telewizja, żywność, transport, raty spłaty pożyczki). Majątek rodziny stanowi: dom o powierzchni [...] m2 (wartość [...] zł) oraz nieruchomość rolna o powierzchni [...] ha (nieużytki).
W tym miejscu należało zatem stwierdzić, że wysokość miesięcznego dochodu rodziny skarżącego wystarcza jedynie na pokrycie podstawowych wydatków związanych z bieżącym utrzymaniem. Ponadto, skarżący nie posiada zgromadzonych oszczędności oraz przedmiotów wartościowych. Dodatkowo małż. J. są osobami schorowanymi ponoszącymi zwiększone wydatki na lekarstwa i opiekę medyczną. W tej sytuacji należy skonstatować, iż J. J. nie jest w stanie zgromadzić dostatecznej ilości środków finansowych do równoczesnego zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych oraz pokrycia kosztów ustanowienia radcy prawnego w sprawie niniejszej, bez uszczerbku utrzymania koniecznego.
Dlatego też, mając na uwadze powyższe na podstawie art. 245 § 3 w zw.
z art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.