Uzasadnienie
Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem z [...] listopada 2015 r., Nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ł. z [...] października 2015 r. Nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzenie postępowania egzekucyjnego wobec J. K. (dalej: "Skarżący").
Z uzasadnienia postanowienia organu II instancji wynika, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. wszczął postępowanie egzekucyjne wobec majątku Skarżącego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez Wójta Gminy B. z tytułu nieopłaconego mandatu karnego. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia świadczenia wypłacanego przez ZUS.
W związku z tym, że Skarżący złożył zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, organ egzekucyjny wystąpił do wierzyciela o zajęcie stanowiska w sprawie zgłoszonego zarzutu. Postanowieniem z [...] maja 2015 r. znak [...] wierzyciel odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego i uznał wniesiony zarzut za nieuzasadniony. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. postanowieniem z [...] lipca 2015 r. nr [...] uchyliło postanowienie Wójta Gminy B. w całości i nie uznało zgłoszonego przez Skarżącego zarzutu dotyczącego określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z treści mandatu karnego kredytowanego [...] z [...] października 2014r.
W związku z tym, że postanowienie SKO w O. stało się ostateczne Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. postanowieniem z [...] października 2015 r. nr [...] uznał za nieuzasadnione zarzuty Skarżącego złożone w postępowaniu egzekucyjnym.
Dyrektor Izby Skarbowej w B. rozpatrując zażalenie na to postanowienie przytoczył treść art. 33 i 34 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwanej "u.p.e.a." i wskazał, że stanowisko w sprawie zarzutów wierzyciel wyraził postanowieniem z [...] maja 2015 w którym uznał zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej za nieuzasadnione. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. postanowieniem z [...].07.2015 r. nie uznało zarzutu dotyczącego określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z treści mandatu karnego kredytowanego [...] z [...].10.2014r.
Organ odwoławczy stwierdził, że skoro wierzyciel uznał za niezasadne zarzuty z art. 33 § 1 pkt 3 u.p.e.a, - to Dyrektor Izby Skarbowej w B. nie może kwestionować takiego rozstrzygnięcia. Odnośnie pkt. 1 postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z [...] lipca 2015r. tj. uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości, organ stwierdził, iż dotyczy on rozstrzygnięcia w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. w uzasadnieniu w/w orzeczenia wskazało, iż Wójt Gminy B. nie jest organem właściwym do rozstrzygania w sprawie zarzutów i w przedmiocie umorzenia postępowania. Ważny w tej sprawie jest pkt 2 sentencji w/w postanowienia, w którym SKO w O. nie uznało zarzutu zgłoszonego przez Skarżącego dotyczącego określenia egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z treści mandatu karnego.
Podsumowując organ odwoławczy stwierdził, że niezrozumiałe i niezasadne jest żądanie Skarżącego dochodzenia kwoty 200 zł skoro wcześniej wpłacił on z tytułu mandatu karnego część zaległości tj. 20 zł. W tej sytuacji Wierzyciel nie mógł wystawić tytułu wykonawczego na kwotę 200 zł, gdyż zaległość na ten dzień wynosiła jedynie 180 zł.
W skardze do tut. Sądu Skarżący podniósł, że w prowadzonych postępowaniach organy nie dokonały jednoznacznego stwierdzenia, czy treść obowiązku określonego w tytule wykonawczym jest zgodna z treścią obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego. Jego zdaniem organy nie rozumieją treści art. 59 § 1 pkt 3 oraz 3, 4, i 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Skarżący składał wniosek o umorzenie postępowania i nie otrzymał na ten wniosek odpowiedzi, tylko organy informują go, że nie uwzględniają zarzutów. Skarżący podniósł też, że sprawę umorzenia postępowania rozpatrywało SKO w O., podczas gdy nie składał on skargi do tego organu.
Na tej podstawie Skarżący wniósł o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] listopada 2015 r. i poprzedzającego je postanowienia organu I instancji oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sąd administracyjny został wyposażony w funkcje kontrolne działalności administracji publicznej, co oznacza, że w przypadku zaskarżenia decyzji, Sąd bada jej zgodność z przepisami prawa (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. oraz art. 3 i art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Podstawowym celem i efektem kontroli sądowej jest więc eliminowanie z obrotu aktów i czynności organów administracji publicznych niezgodnych z prawem i przywrócenie stanu zgodnego z prawem poprzez wydanie orzeczenia odpowiedniej treści. Dokonując kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, sąd rozpoznając sprawę bada, czy organy do ustalonego stanu faktycznego zastosowały właściwą normę prawa materialnego oraz czy nie uchybiły przepisom prawa regulującym zasady postępowania, a jeśli dopuściły się takich uchybień, to czy te uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uchylenie zaskarżonej decyzji następuje bowiem – m.in. wówczas, gdy sąd stwierdzi, że w sprawie doszło do naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy bądź gdy dopuszczono się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W sprawie będącej przedmiotem niniejszego postępowania sytuacja taka niewątpliwie nie zachodzi.
Wbrew twierdzeniu skarżącego właściwe organy określiły egzekwowany obowiązek w prawidłowej kwocie. Zgodnie z art. 33 § 1 pkl 3 upea podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4;
W uzasadnieniu skarżonego postanowienia wskazano, że podstawą dochodzenia należności jest mandat karny kredytowany o nr [...] wysokości 200 zł. Różnica 20 zł między kwotą wskazaną w tym mandacie, a kwotą opisaną w tytule wykonawczym wynika z faktu, iż w dniu [...].11.2014r. zobowiązany wpłacił na konto Urzędu Gminy B. [...] zł tytułem mandatu karnego [...].
Do zapłaty pozostała zatem kwota 180 zł, której dochodził organ egzekucyjny.
W związku z uiszczeniem przez zobowiązanego części grzywny tj. kwoty 20 zł wierzyciel -Wójt Gminy B. nie miał podstaw wystawiania tytułu wykonawczego na kwotę 200 zł i dochodzenia kwoty 200 zł, a jedynie kwoty nieuiszczonej - 180 zł. Nieuprawnione jest zatem twierdzenie skarżącego, iż określono egzekwowany obowiązek niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, czym naruszony został przepis art. 33 § l pkt 3 upea. Obowiązek zapłaty 180 zł mieści się bowiem w ramach mandatu karnego i jego wartości.
Odnośnie zarzutu zakwalifikowania pisma zobowiązanego z [...].04.2015r. jako zarzutu egzekucyjnego stwierdzić należy co następuje. Na każdym etapie postępowania egzekucyjnego przysługują zobowiązanemu różne uprawnienia służące jego ochronie w postępowaniu egzekucyjnym. W przypadku gdy wszczęto egzekucję, strona ma możliwość w pierwszej kolejności wniesienia zarzutów egzekucyjnych na prowadzone postępowanie. Na tym etapie postępowania to właśnie środek zaskarżenia w postaci zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne jest podstawowym i najpełniejszym środkiem ochrony zobowiązanego przed niezgodnym z prawem skierowaniem do jego majątku egzekucji administracyjnej.
W związku z tym w przypadku, gdy organ egzekucyjny otrzymał pismo zawierające stwierdzenie, że egzekwowany obowiązek został określony niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego, orzeczenia sądowego albo bezpośrednio z przepisu prawa, a pismo wniesione zostało w terminie do złożenia zarzutów, organ ma obowiązek rozpoznać zarzut na prowadzone postępowanie egzekucyjne. Należy zauważyć, że odmowa uwzględnienia zarzutów jest równoznaczna z odmową umorzenia postępowania egzekucyjnego i w tym przypadku organ nie wydaje odrębnego postanowienia (wyrok WSA w Białymstoku z 16.07.2014r. Sygn. akt I SA/Bk 212/14). Ponadto skarżący na żadnym etapie postępowania nie kwestionował sposobu kwalifikacji wniosku.
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.