Uzasadnienie
W dniu [...] sierpnia 2003 r. towar w postaci samochodu osobowego marki [...] o numerze nadwozia [...], rok produkcji 1999 został objęty procedurą tranzytu w W. [...] według dokumentu SAD Nr [...]. W powyższym dokumencie został wyznaczony termin dostarczenia przedmiotowego samochodu do urzędu celnego odbiorczego, tj. Urzędu Celnego w B. do dnia [...] września 2003r.
W dniu [...] września 2003 r. pojazd został przedstawiony w Urzędzie Celnym w B. i zarejestrowany w ewidencji odbiorczej pod pozycją [...] nabywając status towaru składowanego czasowo z terminem do dnia [...].09.2003 r.
Postanowieniem z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] skierowanym Urząd Celny w B. wszczął postępowanie w celu uregulowania sytuacji celnej w/w towaru.
W dniu [...] października 2003 r. Pani L. Z. zamieszkała w G. przy ul. [...] złożyła w Urzędzie Celnym w B. na formularzu JDA Nr [...] wniosek o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu ww. samochodu, wnioskując jednocześnie o zastosowanie zwolnienia od cła na podstawie art. 1904 Kodeksu celnego oraz zwolnienia z podatku VAT na podstawie art. 7 ust.1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym. Do zgłoszenia celnego zostały załączone między innymi: świadectwo tytułu własności pojazdu [...] o numerze nadwozia [...] rok produkcji 1999 wydane dnia [...].02.2003r., faktura zakupu samochodu Nr [...] z dnia [...].01.2003r., faktura transportowa Nr [...] z dnia [...].07.2003r., karta rejestracyjna samochodu, zaświadczenie Konsulatu Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w Chicago Nr [...] z dnia [...].06.2003 r. oraz lista mienia przesiedlenia.
W dniu [...] grudnia 2003 r. z upoważnienia Naczelnika Urzędu Celnego została wydana decyzja Nr [...], w której w/w zgłoszenie celne uznano za nieprawidłowe, stwierdzono, iż w odniesieniu do samochodu marki [...] z mocy prawa powstał dług celny w przywozie, określono kwotę wynikającą z długu celnego i kwotę podatku akcyzowego oraz podatku od towarów i usług, odmówiono zastosowania zwolnienia w/w towaru od cła na podstawie art. 1904 Kodeksu celnego oraz zwolnienia z podatku VAT na podstawie art. 7 ust.1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym.
Od powyższej decyzji pełnomocnik Pani L. Z. - radca prawny Pani I. D. – S. pismem z dnia [...] grudnia 2003 r. wniosła odwołanie. W odwołaniu pełnomocnik Strony podniósł, iż Urząd Celny w B. niesłusznie odmówił zastosowania zwolnienia od cła i zwolnienia od podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego odnośnie w/w towaru, gdyż samochód był użytkowany przez Stronę przez okres, co najmniej 6 miesięcy licząc od dnia zakupu pojazdu tj. od dnia [...].01.2003 r. do dnia opuszczenia kraju.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał okoliczności faktyczne, które należy zbadać ponownie rozpatrując sprawę.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] kwietnia 2004 r.
Nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w B. uznał zgłoszenie celne Nr [...] z dnia [...] października 2003 r. za nieprawidłowe oraz stwierdził, że w odniesieniu do samochodu osobowego marki [...] z mocy prawa powstał dług celny w przywozie, określił kwotę wynikającą z długu celnego i odmówił zastosowania zwolnienia od cła na podstawie art. 1904 § 1 Kodeksu celnego oraz zwolnienia od podatku VAT oraz podatku akcyzowego na podstawie art. 7 ust.1 pkt 4 ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym w stosunku do przedmiotowego pojazdu.
Od powyższej decyzji pełnomocnik Pani L. Z. pismem z dnia [...] kwietnia 2004 r. wniósł odwołanie.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Przedmiotowa decyzja, jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru, została doręczona pełnomocnikowi Strony w dniu 19 lipca 2004 r.
W dniu 9 września 2004 r. pełnomocnik Strony złożył za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej w B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na powyższą decyzję wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku przywrócił termin do złożenia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zgodnie z postanowieniami art. 219 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie.
W związku z ogólną regułą wynikaj(c(z art. 220 (1 cyt. ustawy - S(d nie podejmuje żadnej czynno(ci na skutek pisma, od którego nie zosta(a uiszczona opłata.
Przy wnoszeniu skargi nie uiszczono wpisu sądowego w kwocie 1.983zł., dlatego też wezwaniem z dnia 26 stycznia 2005 r. Sąd wezwał do uiszczenia wpisu sądowego, w terminie 7- dni od dnia otrzymania wezwania. Wezwanie doręczono pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 27 stycznia 2005 r., tym samym zgodnie z postanowieniami art. 82 i art. 83 (1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art.111 K.c. termin do uzupełnienia braków skargi upłynął dnia 3 lutego 2005 r. W wyznaczony przez S(d siedmiodniowym terminie, wpisu sądowego nie uiszczono, tym samym zgodnie z postanowieniami art. 220 (3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zaistniały przesłanki do odrzuceniu skargi przez sąd.
Maj(c powyższe na uwadze S(d działając w oparciu o przepisy art.160 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), odrzucił skargę.