Uzasadnienie
M. L. – wspólnik spółki cywilnej D. s.c. wniosła w dniu 14 lipca 2026 r. skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z 16 czerwca 2026 r. nr 2001-IOC.4355.10.2026 utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku z 3 kwietnia 2026 r. nr 318000-CZC1.4355.23.2025.EM w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania administracyjnego znak: 318000-CZC1.4355.23.2025.EM.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, ewentualnie o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na wydaną w dniu 12 sierpnia 2026 r. decyzję Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku o umorzeniu postępowania w sprawie nr 318000-CZC1.4355.23.2025.EM.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 13 sierpnia 2026 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do wypowiedzenia się w terminie 7 dni czy w związku z wydaniem decyzji z 12 sierpnia 2026 r. podtrzymuje skargę. Wezwanie to pozostało bez jakiejkolwiek odpowiedzi pomimo upływu wyznaczonego terminu (k. 33).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Postępowanie sądowe w przedmiotowej sprawie należało umorzyć z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2026 r. poz. 143, dalej jako: p.p.s.a.), gdy postępowanie z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 powołanego przepisu stało się bezprzedmiotowe, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się przy tym, że użyty w ww. przepisie zwrot "stało się bezprzedmiotowe" oznacza, iż chodzi o taką przyczynę, która zaistniała dopiero w toku postępowania sądowego, a więc już po wniesieniu skargi. Innymi słowy postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. W powołanym przepisie chodzi więc o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie (tak wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 2014 r., sygn. akt II OSK 378/13, Lex nr 1582107). Zwraca się przy tym uwagę, że taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia (zob. T. Woś, Komentarz do art. 161 p.p.s.a., uwaga nr 6, w: T. Woś (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2016, Lex online oraz powołane tam orzecznictwo).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie uczyniono ostateczne postanowienie o odmowie zawieszenia postępowania, wydane w sprawie nr 318000-CZC1.4355.23.2025.EM. Postępowanie to zakończyło się po wniesieniu skargi w niniejszej sprawie wydaniem decyzji Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białymstoku z 12 sierpnia 2026 r. o umorzeniu postępowania w sprawie. Skoro postępowanie, w którym wydano zaskarżone postanowienie zakończyło się umorzeniem postępowania, to należy przyjąć, że kontrola legalności zaskarżonego postanowienia o odmowie zawieszenia postępowania stała się przez to bezprzedmiotowa, gdyż byt postępowania wpadkowego w przedmiocie zawieszenia postępowania zależny jest od istnienia postępowania głównego, a to zostało zakończone.
Mając powyższe na uwadze sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., umorzył postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe, o czym orzeczono w sentencji postanowienia.