Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku umorzył postępowanie sądowe w sprawie ze skargi B. [...] S.A. w A. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2010 r. w przedmiocie odmowy zwrotu kwoty stanowiącej należność za legalizacyjne znaki akcyzy w postaci banderol legalizacyjnych na wyroby tytoniowe, w związku ze zwrotem niewykorzystanych i nieuszkodzonych znaków z rokiem wytworzenia 2009 do wytwórcy oraz zasądził od Dyrektora Izby Celnej w B. na rzecz skarżącej Spółki kwotę 7217 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Na powyższe postanowienie w zakresie pkt 2, skarżąca Spółka, w ustawowym terminie, wywiodła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazując na naruszenie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej powoływana w skrócie jako p.p.s.a.) poprzez rozstrzygnięcie wniosku strony o zwrot kosztów sądowych w części, z pominięciem kosztów sądowych uiszczonych przez Spółkę w postaci wpisu od skargi. Wskazując na powyższe, skarżąca Spółka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na jej rzecz kwoty 10 500 zł. tytułem zwrotu postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 p.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
W ocenie Sądu zażalenie jest oczywiście uzasadnione i dlatego też należało je uwzględnić.
Z akt sprawy w sposób jednoznaczny wynika, iż skarżąca Spółka w dniu 2 czerwca 2010 r. uiściła na rachunek Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wpis od skargi w kwocie 3 283,00 zł, a zatem stosownie do treści art. 201 § 1 w zw. z art. 211 i art. 212 p.p.s.a., kwota powyższa również powinna zostać zwrócona skarżącej Spółce, w sytuacji umorzenia postępowania sądowego w sprawie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a.
Tym samy należało przyjąć, iż przedmiotowej sprawie, skarżącej Spółce należny jest zwrot kosztów postępowania sądowego w kwocie 10 500 zł, na którą to kwotę składa się 3283,00 zł tytułem wpisu od skargi, 7200 zł tytułem wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika oraz kwota 17 zł z tytuły wydatków poniesionych na opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 201 § 1 i art. 250 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 lit. g) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2 grudnia 2003 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz.U. Nr 212, poz. 2075).