Uzasadnienie
P. R. (dalej: "skarżący") zaskarżył do tut. sądu pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Podlaski Oddział Regionalny w Łomży z 15 września 2023 r. nr OR10-84024-OR100251/23 w przedmiocie objęcia wsparciem w ramach KPO.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 59 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., dalej jako: "p.p.s.a."), jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Reguły odnoszące się do właściwości sądów administracyjnych zawarte zostały w art. 13 p.p.s.a. Stosownie do § 2 tego przepisu, do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem ramach KPO.
Podstawy materialnoprawne wsparcia będącego przedmiotem skargi znajdują się w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 kwietnia 2023 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2023 r. poz. 820 z późn. zm., dalej jako: "rozporządzenie"), wydanym na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 14lc ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2023 r. poz. 1259, dalej jako: "u.z.p.p.r.").
W § 2 tego rozporządzenia wskazuje się, że wsparcia udziela się na zakup i montaż infrastruktury magazynowania służącej zwiększeniu odporności gospodarstw rolnych na kryzysy. Natomiast w § 10 rozporządzenia jako podmiot udzielający wsparcia wskazuje się Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
Zgodnie z art. 14lzf ust. 2 u.z.p.p.r. w przypadku ponownej negatywnej oceny przedsięwzięcia lub pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, podmiot wnioskujący o objęcie przedsięwzięcia wsparciem może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
Biorąc pod uwagę fakt, że stosownie do art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2023 r. poz. 1199) siedzibą Agencji jest miasto stołeczne Warszawa, to sprawę należało przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Końcowo należy wskazać, że w myśl art. 13 § 3 p.p.s.a. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, w drodze rozporządzenia, może przekazać wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu rozpoznawanie spraw określonego rodzaju należących do właściwości innego wojewódzkiego sądu administracyjnego, jeżeli wymagają tego względy celowości. Prezydent RP nie skorzystał z takiej możliwości względem jakichkolwiek spraw, do których rozpatrywania uprawniona jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.
W tym stanie rzeczy należało sprawę przekazać według właściwości miejscowej Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, o czym orzeczono jak w sentencji w oparciu o treść art. 59 § 1 p.p.s.a.