Uzasadnienie
B. S. A. w A. (dalej powoływana również jako Spółka) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zaliczenia kwoty stanowiącej wartość podatkowych znaków akcyzy w postaci banderol podatkowych na nabywane wewnątrzwspólnotowo wyroby tytoniowe, w związku ze zwrotem niewykorzystanych i nieuszkodzonych znaków z rokiem wytworzenia 2009 – na poczet kwot stanowiących wartość podatkowych znaków akcyzy z rokiem wytworzenia 2010.
Decyzją z [...] października 2010 r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej w B. uwzględnił skargę w całości, poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji z [...] kwietnia 2010 r. O powyższym organ poinformował Sąd, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania sądowego w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "u.p.p.s.a.") organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe (art. 161 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a.). W myśl art. 161 § 2 u.p.p.s.a. postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] maja 2010 r. po wniesieniu skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego w wyniku zastosowania przez organ procedury autokontroli, przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 u.p.p.s.a. Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji skutkowało tym, iż postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe. W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonego rozstrzygnięcia organu administracji publicznej w całości jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (T. Woś i in., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495).
Mając na względzie powyższe Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 u.p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
W zakresie zwrotu kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 201 § 1, art. 205 § 2, 3 i 4 u.p.p.s.a oraz § 2 ust. 1 pkt 1 lit. g rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2 grudnia 2003 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 212, poz. 2075).