Uzasadnienie
W złożonej do tut. Sądu skardze na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] września 2012 r., wydaną w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2006 r., Pani M. C. wniosła jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wnioskodawca wskazała, że egzekucja kwoty podatku wyliczonej przez organ w decyzji w kwocie ponad 800.000 zł od każdego z małżonków spowoduje istotną i nieodwracalną zmianę stanu rzeczywistego. Wskazała, że uruchomienie egzekucji skutkować będzie zakończeniem prowadzenia działalności gospodarczej przez męża, albowiem zajęcie należności i wierzytelności na rachunkach firmy, nie pozwolą na pokrycie wydatków niezbędnych dla jej funkcjonowania oraz utrzymania pięcioosobowej rodziny. Firma męża skarżącej utraci rynki zakupowe i zbytu, co doprowadzi do jej likwidacji.
Dodała, że nawet korzystne rozstrzygnięcie Sądu i uchylenie decyzji, w sytuacji wcześniejszego wyegzekwowania należności nie przywróci stanu pierwotnego, albowiem nie będzie w stanie odzyskać utraconej pozycji na rynku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – dalej w skrócie: "u.p.p.s.a."., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednakże z § 3 tego uregulowania, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku jedynie w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 u.p.p.s.a.).
W przedmiotowej sprawie decyzje organów podatkowych nałożyły na stronę obowiązek zapłaty kwoty ponad 800 000 zł z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2006 r. W orzecznictwie sądowo-administracyjnym podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. Co prawda, nałożony na Skarżącą obowiązek ma charakter świadczenia pieniężnego i z natury rzeczy skutki wykonania takiego świadczenia są niewątpliwie odwracalne, niemniej jednak skutków zapłaty należności pieniężnej, nie można rozpatrywać w oderwaniu od jej wysokości, zwłaszcza gdy wysokość należności pieniężnej jest znaczna. Sądowi z urzędu wiadomym jest, że w tut.
Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym toczy się również inna sprawa, ze skargi małżonka Skarżącej dotycząca zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. (sygn. akt I SA/Bk 373/12). Kwoty do zapłaty wynikające z obu decyzji (przeszło 1.600.000 zł) wskazują na niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W takiej sytuacji istnieje również potencjalna możliwość utraty źródła dochodu związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą, na co Skarżąca zwraca uwagę we wniosku stwierdzając, że wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do likwidacji firmy jej małżonka.
Natomiast wykonanie zaskarżonej decyzji skutkujące zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji utratę przez stronę jedynego źródła utrzymania stanowi spełnienie przesłanek z art. 61 § 3 u.p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 18 czerwca 2004 r., FZ 136/04, cytowane (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi". Komentarz, Zakamycze 2005, s.167).
Analiza wniosku oraz akt sprawy potwierdza, że istnieją okoliczności wskazujące na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dlatego też Sąd uznał za zasadne udzielenie ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, orzekając w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 u.p.p.s.a. jak w sentencji postanowienia.