Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 2 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę J. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2009 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. Od powyższego wyroku pełnomocnik Skarżącej, w terminie wywiódł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
Pismem z dnia 19 maja 2010 r., doręczonym pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 24 maja 2010 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 94 akt), pełnomocnik został wezwany do uiszczenia, w terminie 7 dni, brakującej części wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 1274 zł, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Termin do uiszczenia wpisu od skargi upływał z dniem 31 maja 2010 r.
Postanowieniem z dnia 16 czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę kasacyjną oraz wrócił Skarżącej wniesiony po terminie wpis sądowy od skargi kasacyjnej w kwocie 1416 zł. Przyczyną odrzucenia skargi było uiszczenie brakującego wpisu na rachunek Sądu w dniu 1 czerwca 2010 r., a zatem po upływie terminu od jego uiszczenia.
Na powyższe postanowienie, pełnomocnik Skarżącej wywiódł zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, wskazując, iż Skarżąca dochowała terminu do uiszczenia brakującego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Przedstawiając kserokopię korespondencji elektronicznej z pracownikami banku (k. 109-111 akt) wyjaśnił, iż Skarżąca zlecenie dokonania przelewu złożyła w dniu 31 maja 2010 r., lecz z uwagi na problemy techniczne i prace konserwatorskie w systemie teleinformatycznym banku, które trwały od godziny 22.30 w dniu 31 maja 2010 r. do godz. 4.30 1 czerwca 2010 r., zostało ono przyjęte do realizacji dopiero w dniu 1 czerwca 2010 r. Zdaniem pełnomocnika Skarżącej, jego klientka nie ponosi odpowiedzialności za nieprawidłowe działanie serwera banku oraz prace serwisowe w systemie, dlatego też niezasadnym było odrzucenie skargi kasacyjnej z uwagi na niedochowanie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
Dodatkowo, pełnomocnik Skarżącej, z ostrożności procesowej, złożył wniosek o potraktowanie złożonego pisma jako wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującego wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo.
W ocenie Sądu zażalenie jest oczywiście uzasadnione i dlatego też należało je uwzględnić.
W przedmiotowej sprawie, wyznaczony Skarżącej przez Sąd – 7 dniowy termin do uiszczenia brakującej części wpisu od skargi kasacyjnej upływał z dniem 31 maja 2010 r. Z treści zażalenia oraz załączonej korespondencji pracowników banku (k. 109-111 akt), w którym Skarżąca prowadzi rachunek wynika, iż Skarżąca zlecenie dokonania przelewu na rachunek sądu brakującego wpisu dokonała w dniu 31 maja 2010 r. a zatem z zachowaniem wyznaczonego terminu. Z przyczyn niezależnych od Skarżącej – problemów technicznych serwera banku oraz jego konserwacji, polecenie przelewu zostało wykonane i zaksięgowane przez bank dopiero w dniu 1 czerwca 2010 r., co nie zmienia jednak faktu, iż Skarżąca dochowała wyznaczonego terminu. Jak słusznie wskazał pełnomocnik Skarżącej, w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowało się stanowisko, iż przy uiszczaniu opłaty sądowej przelewem o zachowaniu terminu decyduje data złożenia przez stronę zlecenia w banku, pod warunkiem, że w tej dacie istniało pokrycie na rachunku strony (zob. m.in. postanowienie NSA z 29 stycznia 2008 r., sygn. akt II FSK 1668/06, postanowienie NSA z 19 marca 2008 r., sygn. akt II FSK 150/07, Lex nr 513175).
Tym samym należało przyjąć, iż Skarżąca dochowała terminu do uiszczenia brakującego wpisu od skargi kasacyjnej. W konsekwencji za bezprzedmiotowy należało uznać wniosek pełnomocnika Skarżącej o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności procesowej, skoro termin ten został przez Skarżącą dochowany.
Sąd odrzucając skargę kasacyjną postanowieniem z dnia 16 czerwca 2010 r. nie dysponował informacją, iż Skarżąca dochowała wyznaczonego terminu do uiszczenia wpisu, dlatego też należało zażalenie uznać za oczywiście uzasadnione i uchylić zaskarżone postanowienie w całości.
Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.