Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2013 r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w zakresie ustalenia Pani I. R. (dalej powoływana także jako Skarżąca) wysokości zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. od dochodu z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.
Na powyższą decyzję Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku żądając uchylenia zaskarżonej decyzji w całości oraz o zasądzenia kosztów postępowania według norm przepisanych. Skarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie szeregu przepisów prawa materialnego oraz prawa procesowego, które jej zdaniem miały wpływ na wynik sprawy.
Na rozprawie w dniu 30 października 2013 r. pełnomocnik organu złożył wniosek o zawieszenie postępowania sądowego w związku z wystąpieniem w dniu 3 października 2013 r. przez WSA w Gorzowie Wielkopolskim i w dniu 22 października 2013 r. przez Naczelny Sąd Administracyjny do Trybunału Konstytucyjnego z zapytaniem o zgodność z Konstytucją RP przepisów art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., w brzmieniu nadanym ustawą z 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz zmianie innych ustaw, stanowiącego m.in. podstawę wydania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a."), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe.
Postanowieniem z dnia 3 października 2013 r. (I SA/Go 336/13), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim na podstawie art. 193 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późń. zm.), postanowił przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne: "Czy art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 361 z późń zm.), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1588 z późń zm.), jest zgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji";
Następnie postanowieniem z dnia 22 października 2013 r. (sygn. II FSK 1835/13) Naczelny Sąd Administracyjny także skierował pytanie do Trybunału Konstytucyjnego: "Czy art. 20 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 361), w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 217, poz. 1588 ze zm.), jest zgodny z art. 2 w zw. z art. 84 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej?
Przedmiot niniejszego postępowania dotyczy ustalenia Skarżącej zobowiązania podatkowego w w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. od dochodu z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Podstawą prawną wydania zarówno decyzji I instancji jak i decyzji organu odwoławczego był między innymi art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. nr 217, poz. 1588 ze zm.), a zatem rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy może być uwarunkowane wynikiem innego toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowe do czasu wydania przez Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnięcia w ramach wskazanego pytania prawnego.