Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo "E" Spółka z o.o. w B. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z [...] grudnia 2007 r., nr [...], wydaną w przedmiocie określenia podatku od towarów i usług w wysokości innej niż zadeklarowana za styczeń 2008 r. oraz ustalenia za ten okres dodatkowego zobowiązania podatkowego w tym podatku.
Na rozprawie 10 grudnia 2008 r. Sąd poinformował strony, że Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie 234 Traktatu Ustanawiającego Wspólnotę Europejską, skierował do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich pytanie prejudycjalne (postanowienie z 31 lipca 2007 r. sygn. akt I FSK 1062/06). Pytanie dotyczy wykładni przepisów prawa wspólnotowego tj.: art. 1 i 2 Pierwszej Dyrektywy Rady Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej z dnia 11 kwietnia 1967 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich w zakresie podatków obrotowych (67/227/EEC) oraz art. 2, art. 10 ust. 1 lit a) i art. 10 ust. 2 Szóstej Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich z 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji przepisów Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej; ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EEC), a w konsekwencji wyjaśnienia czy w świetle wskazanych przepisów prawa wspólnotowego w przypadku stwierdzenia, że podatnik w złożonej deklaracji podatkowej wykazał kwotę zwrotu różnicy podatku naliczonego wyższą od kwoty należnej istnieje możliwości nałożenia obowiązku zapłaty przez podatnika podatku od towarów i usług dodatkowego zobowiązania podatkowego, o którym mowa w art. 109 ust. 5 i ust. 6 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Sprawa została zarejestrowana w Trybunale pod sygnaturą
C-502/07.
Mając na uwadze fakt, że odpowiedź Trybunału na powyższe pytanie prejudycjalne będzie miała wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, Sąd na podstawie art. 125 §1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zawiesił postępowanie sądowe w sprawie do czasu udzielenia tej odpowiedzi przez ETS.