Uzasadnienie
Wyrokiem z 8 marca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę J. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie odmowy rozłożenia na raty zaległości w podatku od towarów i usług za niektóre miesiące 2007, 2008 i 2009r. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono Skarżącemu w dniu 2 kwietnia 2013 r.
W dniu 30 kwietnia 2013 r. Skarżący zwrócili się o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. Postanowieniem z 7 czerwca 2013 r. referendarz sądowy przyznał Skarżącemu prawo pomocy w żądanym zakresie.
Pismem z 26 czerwca 2013 r. Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w B. wyznaczył adwokata T. M. do prowadzenia niniejszej sprawy. W dniu 3 lipca 2013 r. wyznaczony adwokat zapoznał się z aktami sprawy.
Pismem z dnia 31 lipca 2013 r. pełnomocnik Skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z 8 marca 2013 r. Wskazał, że na podstawie przyznanego Skarżącemu prawa pomocy, został ustanowiony w sprawie pełnomocnikiem z urzędu w dniu 26 czerwca 2013 r. Po przeanalizowaniu materiału dowodowego, uznał, że zachodzą przesłanki do złożenia w imieniu Skarżącego skargi kasacyjnej. Jednakże z uwagi na zbyt późne wyznaczenie jego osoby pełnomocnikiem z urzędu, nie mógł dochować ustawowego terminu na wniesienie skargi kasacyjnej, liczonego od dnia 2 kwietnia 2013 r., kiedy to został doręczony odpis wyroku z uzasadnieniem Skarżącemu. Pełnomocnik Skarżącego złożył również do Sądu skargę kasacyjną, datowaną na dzień 26 lipca 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy(, co następuje.
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - w dalszej części powoływanej w skrócie "u.p.p.s.a." - jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Oprócz złożenia wniosku w tej kwestii, warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest również łączne spełnienie następujących przesłanek: pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, oraz strona ma obowiązek uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 u.p.p.s.a.).
W związku ze specyficzną sytuacją, z jaką mamy do czynienia w tej sprawie, tzn. wyznaczeniem pełnomocnika z urzędu już po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, podkreślenia wymaga - co już wielokrotnie podnoszono w orzecznictwie sądowym - że przyczyna uchybienia terminu do wniesienia tego środka odwoławczego przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on rzeczywistą możliwość jego wniesienia, nie później jednak niż w dniu upływu trzydziestu dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu do postępowania w sprawie. Przyjęta w orzecznictwie koncepcja, zaakceptowana przez orzekający w tej sprawie Sąd, z jednej strony gwarantuje stronie i jej pełnomocnikowi czas niezbędny do sporządzenia i wniesienia środka zaskarżenia wraz z żądaniem przywrócenia terminu, z drugiej zaś nie pozwala na nieograniczoną w czasie możliwość składania wniosku w trybie art. 86 u.p.p.s.a. (zob. np. postanowienia NSA: z 14 maja 2009 r. sygn. akt II FZ 125/09; z 15 czerwca 2012 r. sygn. akt I OZ 426/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
W rozpatrywanej sprawie, ustanowiony z urzędu pełnomocnik, zapoznał się z aktami sprawy w dniu 3 lipca 2013 r. Wniosek o przywrócenie terminu złożył 31 lipca 2013 r. Zdaniem Sądu dochowany więc został termin na jego złożenie. Dokonano również czynności, której terminowi uchybiono - przedłożono skargę kasacyjną. Wniosek podlega zatem merytorycznemu rozpatrzeniu.
W ocenie Sądu okoliczności wskazane przez pełnomocnika dają podstawę do przywrócenia terminu do złożenia skargi kasacyjnej, albowiem termin ten upłynął przed dniem, kiedy ustanowiony z urzędu pełnomocnik dowiedział się o wyznaczeniu jego osoby do reprezentowania skarżącego. Pełnomocnik nie miał więc realnej możliwości wniesienia skargi kasacyjnej w terminie (tj. do 2 maja 2013 r.) i co oczywiste nie ponosi winy w uchybieniu temu terminowi. Czyni to wniosek w pełni uzasadnionym.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia w oparciu o przepis art. 86 § 1 u.p.p.s.a.