Uzasadnienie
W piśmie z dnia 21 listopada 2014 r. T. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku za pośrednictwem Dyrektora Izby Celnej w B. skargę na decyzję tego organu z dnia [...] października 2014 r. nr [...], wydaną w przedmiocie określenia kwoty długu celnego. Jako adresat tego pisma wskazany został organ celny, z tym, że została ona zaadresowana na adres Sądu.
W dniu 3 grudnia 2014 r. Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Wskazał, że skargę wysłał w wymaganym terminie, ale sugerując się pouczeniem w decyzji przesyłkę zaadresował do Dyrektora Izby Celnej w B. wpisując podany adres: 1. Pismo z dnia 21 listopada 2014 r. zostało mu odesłane po upływie terminu na wniesienie skargi. Wymienione pouczenie wprowadziło stronę w błąd. Nie napisano bowiem, że skargę należy wnieść do Dyrektora Izby Celnej w B. na adres ul.
- 2. Dla osoby, która od ponad 20 lat nie miała kontaktu z polskimi instytucjami oraz z polskim prawem, konstrukcja pouczenia jest myląca.
W ocenie Skarżącego w pouczeniu nie powinno być żadnego adresu albo powinny być dwa, z wyraźną informacją, gdzie każda z instytucji ma siedzibę. Podając jeden adres organ wskazuje, że właśnie tam powinna być skierowana korespondencja.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej w skrócie: "u.p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 u.p.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 u.p.p.s.a.). Brak winy po stronie podmiotu dokonującego określonej czynności procesowej stanowi konieczną i jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Przy czym to strona powinna uprawdopodobnić istnienie powyższej okoliczności. Uprawdopodobnienie jest zaś środkiem zastępczym dowodu o znaczeniu ścisłym, a więc środkiem, który nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie.
Skoro ustawa dopuszcza uprawdopodobnienie braku winy, stanowiąc wyjątek od zasady udowadniania, działa tym samym na korzyść strony. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 u.p.p.s.a.). Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 u.p.p.s.a.).
W rozpatrywanym przypadku niewątpliwie uchybiono terminowi na złożenie skargi, który upływał 24 listopada 2014 r. Wprawdzie Skarżący nadał przesyłkę zawierającą skargę już 21 listopada 2014 r. i skierował ją do organu odwoławczego, ale błędnie ją zaadresował do tut. Sądu. Przesyłka ta została mu zwrócona z adnotacją "adresat nieznany pod wskazanym adresem". W dniu 3 grudnia 2014 r. nadał kolejne pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia tej skargi, który to wniosek Sąd zgodnie z obowiązującą procedurą przesłał organowi w dniu 8 grudnia 2014 r. celem nadania biegu.
Zdaniem Sądu przedstawione we wniosku argumenty uprawdopodobniają, że niedochowanie terminu do wniesienia skargi było przez stronę niezawinione. Sąd uznał, że mylne zaadresowanie przez Skarżącego koperty zawierającej skargę było zdarzeniem od niego niezależnym i stanowiło konsekwencję błędnego odczytania pouczenia zawartego w zaskarżonej decyzji. W pouczeniu nie było pełnej informacji o adresach zarówno tut. Sądu jak i organu celnego, stąd Skarżący mógł przypuszczać, że wysyłając skargę do Sądu za pośrednictwem organu na adres wskazany w pouczeniu, czyni to we właściwy sposób. Akta sprawy nie wskazują, aby Skarżący znał wcześniej adresy obu tych instytucji. W trakcie postępowania przed organami celnymi był wprawdzie pouczany o prawie złożenia odwołania od decyzji organu I instancji, z tym że poinformowano go wówczas o takiej możliwości i wskazano – bez podania adresów – sposób wniesienia środka odwoławczego.
Zdaniem Sądu spełnione zostały ponadto pozostałe warunki umożliwiające przywrócenie terminu. Wniosek w tek kwestii złożony został w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Dokonano również czynności, której terminowi uchybiono.
Mając na uwadze powyższe, w oparciu o art. 86 i 87 u.p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.