Uzasadnienie
Pismem z [...] września 2010 r. "I" Sp. z o.o. w B. złożyła w trybie ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.) skargę na negatywnej oceny wniosku zawartą w informacji [...] Fundacji Rozwoju Regionalnego w B. z [...] września 2010 r. nr [...], dotyczącą wniosku o dofinansowanie realizacji projektu "Opracowanie i wdrożenie innowacyjnej, e-biznesowej technologii zarządzania projektami przez I. Sp. z o.o." w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Działanie 8.1 "Wspieranie działalności w dziedzinie gospodarki elektronicznej".
W odpowiedzi na skargę [...] Fundacji Rozwoju Regionalnego wniosła o przekazanie sprawy wg właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, ewentualnie o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Sprawa nie podlega rozpoznaniu przez tutejszy Sąd.
W myśl ogólnej reguły, zawartej w art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), właściwy do rozpoznania sprawy sądowoadministracyjnej jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Dla określenia właściwości miejscowej sądu administracyjnego znaczenie mają rozważania dotyczące charakteru [...] Fundacji Rozwoju Regionalnego w B., której pismo jest przedmiotem zaskarżenia w tej sprawie.
Z przepisów przywołanej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca, którą jest odpowiednio minister właściwy do spraw rozwoju regionalnego lub zarząd województwa (zob. art. 25 pkt 1 ustawy). Zgodnie natomiast z art. 27 ust. 1 tej ustawy, instytucja zarządzająca może, w drodze porozumienia, powierzyć instytucji pośredniczącej część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego. Z dostępnego na stronie internetowej www.poig.gov.pl dokumentu pt. "Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013" z 12 czerwca 2009 r. (dalej: Dokument) wynika, że instytucja zarządzająca (tu minister rozwoju regionalnego) część swoich zadań przekazała instytucji pośredniczącej, którą dla osi priorytetowej 8 jest - Departament Społeczeństwa Informacyjnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.
Instytucją pośredniczącą II stopnia (instytucją wdrażającą) jest natomiast dla wymienionej osi priorytetowej Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP). Załącznik 4.3 Dokumentu zawiera opis systemu wdrażania działań i w ramach Działania 8.1 Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka przewiduje, że to instytucja wdrażająca (PARP) odpowiada za proces prawidłowej realizacji działania w zakresie powierzonych jej zadań. W szczególności zaś uczestniczy w rozpatrywaniu odwołań zgodnie z procedurą odwoławczą zatwierdzoną przez instytucję zarządzającą (zob. opis podmiotów systemu wdrażania, s. 264 Dokumentu).
Zauważenia wymaga, że zgodnie z ustawą z 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275 ze zm.), PARP jest państwową osobą prawną, realizującą jako m.in. instytucja wdrażająca, zadania z zakresu administracji rządowej i uczestniczącą w realizacji programów operacyjnych, o których mowa w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (zob. art. 1 ust. 2, art. 4 ust. 1, art. 4 ust. 1a pkt 1). Siedzibą PARP jest miasto stołeczne Warszawa (art. 1 ust. 3). Zgodnie z art. 6d ust. 1 tej ustawy, PARP może natomiast zlecić regionalnej instytucji finansującej realizację niektórych zadań związanych z udzielaniem pomocy finansowej, w szczególności: promocję, udzielanie informacji, przyjmowanie wniosków oraz nadzorowanie sposobu wykorzystania pomocy. System wyboru projektów dla Działania 8.1 przewiduje przy tym, że regionalna instytucja finansująca (RIF), przyjmuje wnioski o dofinansowanie i dokonuje oceny formalnej i merytorycznej, zgodnie z kryteriami wyboru projektów zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.
Zapewnia obsługę Komisji Konkursowej, przygotowuje i przekazuje do instytucji wdrażającej listę projektów rekomendowanych do dofinansowania, weryfikuje dokumenty dostarczone przez wnioskodawcę na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie, przygotowuje i podpisuje umowy o dofinansowanie. Przyjmuje, weryfikuje i przekazuje do instytucji wdrażającej wnioski o płatność. Rekomenduje instytucji wdrażającej dokonanie płatności na rzecz beneficjentów z tytułu realizacji projektu. Prowadzi monitoring realizowanych projektów. Uczestniczy w realizacji działań informacyjnych i promocyjnych (s. 264 Dokumentu).
Tak określony zakres zadań regionalnej instytucji finansującej ma charakter pomocniczy w stosunku do instytucji wdrażającej. Regionalna instytucja finansująca nie jest organem administracji publicznej (zob. postanowienie NSA z 8 lipca 2010 r. II GZ 138/10, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Autor skarżonego pisma, tj. [...] Fundacja Rozwoju Regionalnego w B., w ramach realizacji Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka dla Działania 8.1, pełni funkcję regionalnej instytucji finansującej (zob. umowa ramowa na pełnienie roli Regionalnej Instytucji Finansującej na terenie województwa [...] [...] maja 2008 r., zawarta z PARP - k. 131 i nast. akt sprawy). Z uwagi na powyższe rozważania dotyczące charakteru regionalnej instytucji finansującej, [...] Fundacja Rozwoju Regionalnego w B. nie jest organem administracji publicznej. Przyjąć należy, że takim organem, którego działalność została w tej sprawie zaskarżona jest natomiast PARP z siedzibą w Warszawie.
Zatem w myśl art. 13 § 2 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi właściwym miejscowo do rozpoznania niniejszej sprawy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Na obszarze właściwości tego sądu ma bowiem siedzibę organ administracji publicznej, którego działanie zostało w sprawie zaskarżone.
Mając powyższe na uwadze tut. Sąd uznał się niewłaściwym w tej sprawie i przekazał skargę według właściwości miejscowej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, o czym orzekł jak w sentencji na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 13 § 2 cyt. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.