Uzasadnienie
Postanowieniem z [...].02.2017r. nr [...], w oparciu o przepisy art. 56 § 4 u.p.e.a. Naczelnik D. Urzędu Skarbowego w B. odmówił zwieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o nr od [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...],od [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...]. Uznał, iż nie zaistniały przesłanki do zawieszenia postępowania egzekucyjnego określone w art. 56 § 1 upea. Na w/w postanowienie zobowiązany wniósł zażalenie. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. postanowieniem nr [...] z [...].03.2017r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Naczelnika D. Urzędu Skarbowego w B. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się Skarżący i wniósł pismo do WSA w Białymstoku, które zawierało sygnatury dwóch postanowień Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. W związku z powyższym Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku uznał, iż jest to skarga na oba ww. postanowienia.
Skarżący zażądał umorzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 1 pkt 2 upea. Wskazał, iż [...].10.2016r. złożył wniosek do Dyrektora ZUS w B. o unieważnienie wszystkich decyzji, którymi ZUS objął go ubezpieczeniem. Uważa, że organ administracji publicznej winien na podstawie art. 156 § 1 kpa stwierdzić nieważność decyzji. W ocenie skarżącego, jeżeli sprawa nie jest wyjaśniona, ani zakończona, postępowanie egzekucyjne jest niezasadne.
W odpowiedzi na skargę organ wnosi o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga jako nieuzasadniona podlega oddaleniu.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest kwestia zawieszenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułów wykonawczych o numerach od [...] do [...], od [...]do [...], od [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...], od [...] do [...]. W związku z tym brak jest podstaw do ustosunkowania się do zarzutu naruszenia art. 59 § 1 upea (umorzenie postępowania egzekucyjnego). Zawiadomieniem z [...].03.2017r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej poinformował Pana C. L. o konieczności wniesienia odrębnego podania w tej sprawie do Naczelnika D. Urzędu Skarbowego w B. W postępowaniu w sprawie zawieszenia postępowania organ bada zaistnienie przesłanek określonych art. 56 § 1 u.p.e.a., który stanowi, iż postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu w całości lub w części: w razie wstrzymania wykonania, odroczenia terminu wykonania obowiązku albo rozłożenia na raty spłat należności pieniężnej w razie śmierci zobowiązanego, jeżeli obowiązek nie jest ściśle związany z osobą zmarłego; w razie utraty przez zobowiązanego zdolności do czynności prawnych i braku jego przedstawiciela ustawowego na żądanie wierzyciela; w innych przypadkach przewidzianych w ustawach.
W ocenie Sądu nie zaistniały przesłanki określone w art. 56 u.p.e.a.. Wskazano, iż należności nie zostały rozłożone na raty, ani też termin wykonania obowiązku nie został odroczony. Postanowieniem z [...].01.2017r. Dyrektor Oddziału ZUS w B. nie wyraził zgody na zawieszenie postępowania egzekucyjnego. W skarżonym postanowieniu Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. słusznie wskazał, iż samo złożenie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji nie uprawnia Naczelnika D. Urzędu Skarbowego w B. do zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Pouczono zobowiązanego, iż Dyrektor Oddziału ZUS w B. w oparciu o przepis art. 159 § 1 kpa może wstrzymać wykonanie decyzji. Wówczas organ egzekucyjny na podstawie art. 56 § 1 pkt 1 u.p.e.a. zawiesiłby prowadzone wobec niego postępowanie egzekucyjne. W postępowaniu w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego nie jest możliwe kwestionowanie prawidłowości decyzji określających wysokość zobowiązania, czy decyzji o podleganiu ubezpieczeniu społecznemu rolników. W związku z tym brak jest podstaw do ustosunkowania się do zarzutów dotyczących wadliwości decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych czy decyzji Prezesa KRUS.
Ze względu na powyższe, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.