Uzasadnienie
E. S.A. B., reprezentowana przez radcę prawnego- E.G. 14 lipca 2010 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnegow Białymstoku na decyzję z [...] czerwca 2010 r. nr [...]Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...] marca 2010 r. Nr [...] odmawiającą zgodnego z wnioskiem strony stwierdzenia i zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu sprzedaży energii elektrycznej w łącznej kwocie 26.384.193,00 zł za okres od 1 stycznia 2006 r. do 28 lutego 2009 r. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w B. wniósł o jej oddalenie.
Podczas rozprawy 20 kwietnia 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej poinformował, że 3 lutego 2011 r. (sygn. akt GSK 262/10) NSA przedstawił do rozstrzygnięcia całej Izbie Gospodarczej NSA zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, tj. "Czy w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r.-Ordynacja podatkowa jest nadpłatą kwota podatku akcyzowego uiszczona z tytułu sprzedaży energii elektrycznej w sytuacji, w której ten kto ja uiścił nie poniósł z tego tytułu uszczerbku majątkowego?"
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zgodnie ze wskazanym przepisem rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w postępowaniu zawieszonym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej pojawia się tak zwana kwestia prejudycjalna, czyli przeszkoda, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tegoż postępowania.
W związku z tym, że postanowieniem z 3 lutego 2011r. sygn. akt I GSK 262/10 Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił do rozstrzygnięcia całej Izbie Gospodarczej Naczelnego Sądu Administracyjnego zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, tj.: " Czy w rozumieniu art. 72 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) jest nadpłatą kwota podatku akcyzowego uiszczona z tytułu sprzedaży energii elektrycznej w sytuacji, w której ten kto ją uiścił nie poniósł z tego tytułu uszczerbku majątkowego?", udzielenie odpowiedzi na przytoczone pytanie prawne Naczelnego Sądu Administracyjnego nie pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zgodnego z wnioskiem strony stwierdzenia i zwrotu nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu sprzedaży energii elektrycznej i na ocenę prawną zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że zachodzą przesłanki, o których mowa w cytowanym przepisie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a i zawiesić niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne do czasu rozstrzygnięcia przedmiotowego zagadnienia prawnego przez całą Izbę Gospodarczą Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.