Uzasadnienie
Dyrektor P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł., działając przez pełnomocnika, zaskarżył do Sądu postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2018 r., wydaną w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Pełnomocnik wniósł o uchylenie postanowienia wydanego przez organ drugiej instancji jak też poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. i przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zwrot kosztów postępowania wg norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. - poinformował, że w sprawie tej zaskarżone postanowienie zostało uchylone w całości w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a."
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Postępowanie sądowe należy umorzyć.
Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Z tzw. uprawnienia autokontrolnego skorzystał w tej sprawie organ i postanowieniem z dnia [...] września 2018 r. uchylił w całości zaskarżone do Sądu postanowienie z dnia [...] sierpnia 2018 r. oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] kwietnia 2018 r. i sprawę przekazał do ponownego rozpatrzenia. Postanowienie "autokontrolne" zostało wydane w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. i zawiera rozstrzygnięcie stwierdzające, że w sprawie nie miało miejsca działanie bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Powyższe skutkuje bezprzedmiotowością postępowania, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia, natomiast stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak pkt 1 w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w myśl art. 200 w zw.
z art. 205 § 2 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a. oraz na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265).