Uzasadnienie
W skardze na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r. wydaną w przedmiocie określenia i zabezpieczenia na majątku spółki przybliżonych kwot zaległości w podatku od towarów i usług, syndyk masy upadłości spółki G. w upadłości, wniosła o wstrzymanie jej wykonania. Argumentowała to tym, że zachodzi daleko idące niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Wykonanie decyzji spowoduje bowiem odebranie syndykowi środków zgromadzonych w masie upadłości, a zatem udaremni wykonanie ostatecznego planu podziału, doprowadzając do pokrzywdzenia wierzycieli, którzy niejednokrotnie również pozostając w ciężkiej sytuacji finansowej liczą na rychłe zakończenie postępowania upadłościowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej: "p.p.s.a.") sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przyjmuje się, że "znaczna szkoda" to taka, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. np. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r. sygn. akt II SA/Bk 352/06; postanowienie NSA z dnia 8 sierpnia 2014 r. sygn. akt II OZ 752/14).
Zdaniem Sądu w rozpatrywanym przypadku trudno łączyć istnienie realnej groźby wystąpienia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ww. ustawy z wykonaniem zaskarżonej decyzji. Z dołączonej do akt kopii postanowienia Naczelnika P. Urzędu Skarbowego z dnia [...] marca 2017 r. wynika, że postępowanie zabezpieczające prowadzone do majątku spółki zostało umorzone na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2016 r. poz. 2171 ze zm.), który to przepis nakazuje takie rozstrzygnięcie po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. W efekcie, zawiadomieniem z dnia 3 marca 2017 r. organ egzekucyjny uchylił zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego spółki. Poza tym zauważenia wymaga, że stosownie do art. 146 ust. 3 ustawy Prawo upadłościowe, po dniu ogłoszenia upadłości niedopuszczalne jest skierowanie egzekucji do majątku wchodzącego w skład masy upadłości oraz wykonanie postanowienia o zabezpieczeniu lub zarządzenia zabezpieczenia na majątku upadłego, z wyjątkiem nie znajdującym w sprawie zastosowania. Tym samym nieuzasadnione są obawy syndyka, że wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do wystąpienia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 cyt. ustawy procesowej.
Mając powyższe na uwadze Sąd za zasadne uznał odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 przywołanej wyżej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.