Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 15 listopada 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2017 r. w przedmiocie ustalenia wysokości łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2017. W tym też dniu, Skarżący złożył wniosek o uzasadnienie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem.
Zarządzeniem z dnia 15 listopada 2017 r. Skarżący został wezwany do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za sporządzenie i doręczenie uzasadniania wyroku w przedmiotowej sprawie. Odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony Skarżącemu w dniu 27 listopada 2017 r. (k. 59 akt).
Pismem z dnia 10 stycznia 2018 r., Skarżący wystąpił z wnioskiem o przeksięgowanie występujących nadpłat w innych sprawach toczących się z jego skargi przez WSA w Białymstoku na poczet opłaty kancelaryjnej w przedmiotowej sprawie. Wskazał, że w przeszłości Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie uchylał wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku i odrzucał skargi bądź uchylał zaskarżone decyzje administracyjne, w wyniku których to orzeczeń powstawały nadpłaty w kosztach sądowych. Dlatego też, te nadpłaty powinny został przeksięgowane na poczet opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego dręczenie w niniejszej sprawie.
W dniu 7 lutego 2018 r., Skarżący w piśmie przesłanym na adres elektroniczny biura informacji sądowej, wskazując sygn. akt I SA/Bk 621/17 dodatkowo wyjaśnił, że w trzech sprawach, rozpoznawanych w II Wydziale WSA w Białymstoku, w wyniku wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego mogły powstać nadpłacone z jego strony koszty sądowe, które nie zostały mu zwrócone. Dlatego też, Sąd w przedmiotowej sprawie powinien wydać orzeczenie korygujące rozstrzygnięcia o kosztach zapadłe w innych sprawach ewentualnie powinien je zwrócić na drodze zasad określonych w kodeksie cywilnym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Żadna z powyższych okoliczności nie wystąpiła w przedmiotowej sprawie. Dodatkowo Skarżący w złożonym wniosku ani w piśmie stanowiącym jego uzupełnienie nie wskazał jakiejkolwiek sprawy, w której doszłoby do prawomocnego uchylenia opłaty, wystąpiła różnica między kosztami pobranymi a kosztami należnymi lub też pozostała zaliczka wpłacona na pokrycie wydatków, która nie została wykorzystana.
Podkreślić należy, że wskazane przez Skarżącego wyroki NSA są wyrokami prawomocnymi, a w związku z tym nie mogą być w aktualnie toczącym się postępowaniu, weryfikowane przez WSA, także w zakresie kosztów sądowych. Jeżeli, w ocenie Skarżącego, w powyższych wyrokach NSA nie orzekł w prawidłowy sposób o kosztach sądowych, w szczególności nie rozliczył kosztów postępowania sądowoadministracyjnego przed WSA w Białymstoku, powinien stosowne wnioski kierować właśnie do NSA a nie WSA w Białymstoku. Jedynie stwierdzenie, w drodze stosownego orzeczenia, że w konkretnej sprawie Skarżący zapłacił koszty sądowe w wysokości wyższej od należnej a w związku z tym należny jest Skarżącemu zwrot od Sądu określonej kwoty pieniężnej, może stanowić ewentualną podstawę do przeksięgowania, na wniosek Skarżącego, tak powstałej należności (nadpłaty) na poczet należnych kosztów sądowych (opłaty kancelaryjnej) w obecnie toczącym się postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe, uznając że nie zostały spełnione przesłanki z art. 225 p.p.s.a. orzeczono o oddaleniu wniosku Skarżącego o zaliczenie nadpłaty na poczet opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku w przedmiotowej sprawie.