Uzasadnienie
"P." SA w W. wniosła skargę na postanowienie Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. z dnia [...] września 2019 r. o nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie w przedmiocie nieuwzględnienia wniosku strony o uzupełnienie decyzji organu co do jej rozstrzygnięcia o stwierdzenie dotyczące odmowy stronie dostępu do akt sprawy.
W odpowiedzi na skargę Naczelnik P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. wniósł o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na uwzględnienie przez niego skargi podatnika w całości.
W dniu 29 listopada 2019 r. do tut. sądu wpłynęło pismo strony skarżącej, w którym przychyliła się do wniosku organu z uwagi na wydanie przez ten organ satysfakcjonującego dla niej rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Wniosek Naczelnika P. Urzędu Celno-Skarbowego w B. zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm. - dalej w skrócie "p.p.s.a") - sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w przypadku, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wymienionych w pkt 1 i 2. Do takich podstaw umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego należy zaliczyć sytuację, kiedy organ II instancji, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., uwzględnił skargę w całości. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Oznacza to, że postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe, bowiem na skutek uchylenia zaskarżonej decyzji w postępowaniu autokontrolnym organu, brak jest przedmiotu zaskarżenia, a tym samym przedmiotu kontroli sądowej.
Wobec powyższego, sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.