Postanowienie WSA w Białymstoku z 21 października 2020 r., I SA/Bk 641/20

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku

Rozpoznanie

w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 października 2020 r.

Sprawa

sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] czerwca 2020 r. Nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za wrzesień 2015 r. p o s t a n a w i a

Skład

sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz przewodniczący
sędzia WSA Jacek Pruszyński
asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako sprawozdawca

Sentencja

1. umorzyć postępowanie sądowe,
2. zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz skarżącego J. K. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.,

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. postanowieniem z [...] czerwca 2020 r., nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie przedłużenia J. K. terminu zwrotu różnicy podatku od towarów i usług za wrzesień 2015 r.

Skarżący, działając przez pełnomocnika – doradcę podatkowego, zaskarżył do Sądu ww. postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Pełnomocnik wniósł o uchylenie postanowienia wydanego przez organ drugiej instancji jak też poprzedzającego go postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. W odpowiedzi na skargę organ – Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. – wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że w sprawie tej zaskarżone postanowienie, jak i je poprzedzające postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. zostały uchylone w całości i postępowanie zostało umorzone w trybie autokontroli przewidzianej w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) – dalej: "p.p.s.a."

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

Postępowanie sądowe należy umorzyć.

Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.

Z tzw. uprawnienia autokontrolnego skorzystał w tej sprawie organ i postanowieniem z [...] sierpnia 2020 r. uchylił w całości zaskarżone do Sądu postanowienie z [...] czerwca 2020 r. oraz poprzedzające jego wydanie postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z [...] grudnia 2017 r. i umorzył postępowanie w sprawie. Postanowienie "autokontrolne" zostało wydane w terminie wynikającym z art. 54 § 3 p.p.s.a. i zawiera rozstrzygnięcie stwierdzające, że w sprawie nie miało miejsca działanie bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Powyższe skutkuje bezprzedmiotowością postępowania, bowiem ustał byt prawny przedmiotu zaskarżenia, natomiast stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak pkt 1 w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. O zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł w myśl art. 200 w zw. z art. 205 § 2 w zw. z art. 201 § 1 p.p.s.a. oraz na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1687).