Uzasadnienie
E. Spółka z o.o. w B. (dalej powoływana jako skarżąca Spółka) w dniu [...] grudnia 2015 r. złożyła w P. Urzędzie Skarbowym w B. korektę deklaracji VAT-7 za luty 2015 r. wraz z załącznikiem VAT-ZD, w której to korekcie rozliczyła "ulgę za złe długi" z tytułu wierzytelności nieosiągniętych przysługujących skarżącej Spółce od M. Spółki z o.o.
Z uwagi, iż korekta deklaracji została złożona za okres i w zakresie objętym decyzją Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] listopada 2015 r. nr [...] organ I instancji pismem z dnia [...] grudnia 2015 r. poinformował skarżącą Spółkę, że korekta deklaracji stosowanie do art. 81b § 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej powoływana jako o.p.) nie wywołuje skutków prawnych.
Wezwaniem z dnia [...] marca 2016 r. pełnomocnik skarżącej Spółki wezwał Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w B. do usunięcia naruszenia prawa, polegającego na odmowie uwzględnienia korekty deklaracji w podatku od towarów i usług VAT-7 za luty 2015 r.
Pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. Naczelnik P. Urzędu Skarbowego w B. udzielił skarżącej Spółce odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, stwierdzając że nie doszło do naruszenia prawa.
Skarżąca Spółka na pismo z dnia [...] kwietnia 2016 r. (określone przez Spółkę jako rozstrzygnięcie), wskazując na art. 52 § 3, art. 53 § 2 i art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej powoływana jako p.p.s.a.), wywiodła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zarzucając naruszenie szeregu przepisów prawa procesowego i materialnego. Wskazując na naruszenie przepisów prawa, skarżąca Spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga jako niedopuszczalna podlegała odrzuceniu.
Stosownie do art. 3 § 1 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty (§ 2 pkt 2) oraz inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (§ 2 pkt 4).
Przedmiotem niniejszej skargi jest pismo Naczelnika P. Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] kwietnia 2016 r., znak [...], które wbrew twierdzeniom profesjonalnego pełnomocnika skarżącej Spółki nie jest innym niż określone w art. 3 § 2 pkt 1 – 3 aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o jakich mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Pismo będące przedmiotem skargi jest odpowiedzią organu na wezwanie skarżącej Spółki do usunięcia naruszenia prawa, a zatem pismem wystosowanym przez organ już w ramach spełnienia warunków formalnych złożenia skargi do sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi powinien być akt lub czynność w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. a nie pismo organu stanowiące odpowiedź na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, wydane w oparciu o art. 52 § 3 p.p.s.a.
W świetle powyższego przyjąć należało, że złożona przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącej Spółki skarga jest niedopuszczalna. Pismo organu z dnia [...] kwietnia 2015 r. pozostaje poza kontrolą działalności administracji publicznej, sprawowanej przez sądy administracyjne. Skoro zatem zaskarżone pismo nie odpowiada pojęciu "aktu lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa" w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., to uznać należało, iż nie podlega on zaskarżeniu do sądu administracyjnego.
Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i 6 oraz § 3 p.p.s.a., uznał skargę za niedopuszczalną.