Uzasadnienie
Dnia [...] lutego 2015 r. Minister Finansów wydał interpretację indywidualną, w której uznał stanowisko A. Spółki akcyjnej w B. w przedmiocie podatku od towarów i usług w zakresie prawa do zastosowania procedury VAT – marża przy sprzedaży ruchomości (w tym samochodów) oraz określenia podstawy opodatkowania dla tej czynności za nieprawidłowe.
Pismem z dnia [...] lutego 2015 r. Spółka wezwała Ministra Finansów do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na powyższe Minister Finansów pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. stwierdził brak podstaw do zmiany wydanej w sprawie interpretacji indywidualnej. W związku z powyższym Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wnosząc o uznanie, iż jej stanowisko zawarte we wniosku z dnia [...] października 2014 r. jest prawidłowe oraz o zasądzenie kosztów postępowania, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu [...] czerwca 2015 r. Minister Finansów w wyniku uwzględnienia w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) wniesionej do Sądu skargi wydał interpretację indywidualną, w której uwzględnił w całości skargę i zmienił zaskarżoną interpretację indywidualną z dnia [...] lutego 2015 r. uznając stanowisko wnioskodawcy za prawidłowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu powyższego przepisu mamy do czynienia w sytuacji, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja istnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżony do Sądu akt, w tym wypadku interpretacja indywidualna, zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego akt został zaskarżony, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 p.p.s.a.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., umorzył postępowanie, które wobec uchylenia przez organ administracyjny w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. zaskarżonej interpretacji indywidualnej i wydania nowej interpretacji indywidualnej uznającej stanowisko wnioskującej Spółki za prawidłowe, stało się bezprzedmiotowe.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie drugim postanowienia, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 209 p.p.s.a., zasądzając na rzecz strony skarżącej kwotę 512,20 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, na którą to sumę składa się uiszczony przez stronę skarżącą wpis od skargi w wysokości 200 zł (k. 20), 17 zł tytułem opłaty skarbowej uiszczonej za udzielenie pełnomocnictwa (k.
7) oraz wynagrodzenie radcy prawnego wraz z należnym podatkiem VAT – 295,20 zł ustalone zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c oraz § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490, tekst jednolity).